В.П.Петров

 

Некоторые вопросы
управления космическим кораблем <<Планета "Земля">>

(кое-что о глобализации)

 

Признано всеми, что пришло время скорректировать степень вмешательства человека в экологию планеты. В настоящей работе показывается, что вместе с тем необходимо оценить корректность социального поведения самого человечества, ибо именно оно служит истоком сложившейся непростой ситуации на борту космического корабля <<Планета "Земля">>.

 

1. Роль управления в живой природе и человеческом обществе

 

Первичной движущей силой развития живой материи является генетически наследуемое ею стремление к удовлетворению своих потребностей [1, c. 76, 77; 2, c. 5; 3, c. 8]. Для простоты часто говорят не о стремлении, а о самой потребности как движущей силе. Механизм развития живой природы, т.е. создания ею все более совершенных биологических и социальных образцов, базируется на противоречии между этой движущей силой и препятствиями к удовлетворению потребностей. Действительно, стремясь удовлетворить свои потребности, биологическая особь зачастую сталкивается с препятствиями к их удовлетворению (например, с недостатком пищи). При этом в наилучших относительно условиях находится та биологическая особь, отклонения характеристик которой от средних значений или ее мутантные изменения, что обозначается общим термином "девиации", обеспечивают более успешное преодоление препятствий, более полное удовлетворение потребностей, а значит большую вероятность выживания и размножения особи. Результатом является неизбежное изменение биологических структур от низших форм к более высоким, появление структур более высокого уровня, т.е. развитие от низшего к высшему (эволюция), в частности, появление разума в среде биологических особей.

Указанное направленное изменение, имеющее форму природно-естественной целесообразности, в нашем сознании отражается как движение с целью совершенствования. Понятно, что такая цель никем не ставится, это всего лишь мысленная абстракция цепи наблюдаемых в живой природе преобразований (тем не менее, такая абстракция возможна лишь потому, что она основана на реальности, на действительном совершенствовании). В науке эволюция трактуется как реализация стремления к повышению упорядочения (антипод хаоса), стремления, свойственного живой материи. Упорядочение, т.е. организованность, согласованность действий систем организма, является важным качеством живой природы. У организма, обладающего более высокой степенью упорядочения, есть большая возможность выжить, поэтому естественный отбор формирует стремление повысить упорядочение. Поскольку в нашем сознании упорядочение обусловливается управлением, то развитие в живой природе трактуется как результат объективного управления, в отличие от управления субъективного, которое осуществляется некоторыми животными и людьми [1, c. 7]. Известный советский философ В.Г.Афанасьев отмечал: "...процесс управления есть не что иное, как упорядочение системы" [4, c. 208]. Объективное управление он именовал стихийным, а субъективное - сознательным [4, c. 214]. Эволюция в живой природе служит основой ее (природы) развития. С учетом этого можно считать, что вся живая материя пронизана управлением и управленческий путь развития живой природы является фундаментальным направлением ее развития.

Человечество, как составная часть живой природы, полностью восприняло управленческое направление развития живой природы в качестве своего фундаментального направления развития. Однако способ реализации этого направления отличается от механизма реализации в остальном животном мире. Реализации идет по трем направлениям.

Первое направление реализует механизм, подобный рассмотренному выше механизму развития биологических организмов и популяций через девиации и отбор. Оно относится к управлению в человеческих сообществах (социумах). В силу того, что большей возможностью выжить обладает более сплоченный, более организованный, т.е. более упорядоченный коллектив, естественный отбор в социумах (также, как и в биологических организмах) способствовал появлению и укреплению в человеческом обществе стремления к упорядочению. Оно превратилось в важнейшее качество общества как системы. Стремление к упорядочению, реализуясь через управление, выступает как движущая сила в совершенствовании и развитии управления в сообществах. Присутствие этой движущей силы и обусловливает наличие первого направления развития общества, назовем его управленческим направлением. Оно заключается в совершенствовании управления внутри сообществ и реализуется не только в форме объективного (стихийного), но и субъективного (сознательного) управления. Примером первого может служить процесс самоорганизации общества через "смутное время" в России начала 17 века, примером второго - процесс возникновения социалистической формации в СССР.

Два других механизма развития общества существенно отличаются от первого механизма. Причина кроется в отличиях самого человека от других животных, в его способности к созидающему труду, и дело здесь в следующем.

Полезно знать (для общего понимания и представления), что изначально, после образования из космического пылевидного облака, планета "земля" имела твердую единую поверхностную оболочку (как, скажем, ныне на Марсе). Воздействием тепла распадающихся радиоактивных материалов под ней был образован вязкий пластический слой породы. Ученые полагают, что примерно через полмиллиарда лет тепловые напряжения разрушили единую поверхностную оболочку на несколько плит (говорят о "тепловом взрыве"), которые с тех пор "плавают" по вязкому пластическому слою. За время существования земли эти плиты с расположенными на них континентами несколько раз сближались, образуя единый континент, и вновь расходились, разводя континенты.

Эволюция живого на континентах шла не единообразно. Доведись эволюции живой природы планеты развиваться по типу эволюции на австралийском континенте - скорей всего на земле человека бы не возникло. Дело в том, что необходимым условием такого возникновения является предварительное появление "руки", либо щупалец (поскольку только они дают возможность создавать и использовать орудия). Однако эволюция живого в Австралии не привела к созданию отряда приматов, конкретно обезьян. Соответственно не появилось и подобия "рук" (в которые превратились передние лапы предков обезьян от постоянного перемещения животных по деревьям). Нет обезьян - нет "руки", следовательно, исключено возникновение человека и, соответственно, управление в живой природе в основном остается стихийным.

К месту сказать, характер эволюции живого в Австралии вообще позволяет сделать предположение, что эволюция живого не обязательно приводит к появлению биологических разумных организмов, подобных человеку, т.е. не является столбовой дорогой к тому. Поэтому в нашей галактике вполне возможно наличие множества миров, путь эволюции которых привел к буйству живого, но так и не создал "человека". Тем более, что для возникновения человека недостаточно одного появления руки, необходим также побудительный фактор к скачку от обезьяны к человеку. Ведь и на земле тогдашние обезьяны (как, впрочем, и большинство нынешних) очень хорошо чувствовали себя в относительной безопасности в лесах, питались обильными плодами и в норме не испытывали потребности перемещаться на опасную для них равнину, чтобы учиться ходить и приниматься за работу.

Эволюция живого на африканском и азиатском континентах планеты отличалась от оной в Австралии. Она привела к появлению обезьян и подобию "руки". Тем самым важнейшее условие возникновения человека было выполнено. Дело было за побудительным фактором. Его роль сыграли климатические изменения, скажем, ледниковые периоды, которые вызывали гибель или, по крайней мере, частичное омертвление лесов. При этом значительное число обезьян гибло, какое-то количество откочевывало в теплые края, а часть обезьян перемещалась в поисках пищи на равнину. На равнине больше опасностей, чем на ветвях деревьев, их легче распознавать стоя на ногах, нежели на четвереньках. Это понуждало обезьян к прямохождению, тем более, что тогда "руки" освобождались и ими можно было бросать камни и палки во врагов. Так возник австралопитек - прямоходящая обезьяна, использующая орудия природного происхождения.

Следующим этапом эволюции было появление хабилиса - первого гуманоида, который морфологически ничем не отличался от австралопитека, но уже приступил к изготовлению орудий. Механизм перехода к изготовлению орудий несомненно был многовариантен. В частности, возможен вариант, когда дробление костей, которое поначалу производилось антропоидом только для извлечения костного мозга, превратилось в технологическую операцию по изготовлению острых орудий после того, как пралюди смогли оценить колющие и режущие качества костных обломков. При дроблении костей кололись и камни, которыми пралюди дробили кости, причем острые обломки часто было удобнее использовать, чем исходный материал. Поэтому постепенно осваивалось получение обломка нужной формы ударом камня о камень, т.е. обработка каменных орудий. Не исключено, что именно в процессе обработки камней человек открыл способ добывания огня (от искр мог загореться сухой мох). Этап начала изготовления орудий может считаться моментом возникновения человека.

Вместе с появлением человека возник новый механизм упорядочения в живой природе, дотоле в ней отсутствующий: через созидающую трудовую деятельность (человека). Не просто трудовую, поскольку совершает работу крот, роющий землю, и волк, в поисках пищи пробегающий десятки километров, а именно созидающую. И крот, и волк не создают орудий, которые смогли бы заменить им лапы, зубы либо другие, положенные природой органы, или увеличить эффективность и возможности этих органов. А человек создает.

Орудия позволили человеку от присваивающего способа ведения хозяйства перейти к производящему способу и значительно продвинуться на пути удовлетворения своих потребностей (одновременно способствуя появлению новых потребностей). Настолько значительно, что стандартный механизм эволюции живого (через изменение биологических особей), как менее эффективный в части удовлетворения потребностей, в отношении человека практически перестал действовать, биологическая эволюция человека как вида в основном прекратилась. Конечно, какое-то совершенствование организма человека природой продолжается, но оно уже идет по линии приспособления его к созидающей деятельности, например, по линии усиления интеллекта, памяти и т.п.

Потребности человека и общества состоят из двух основных групп: потребностей материального характера (в пище, одежде и т.п.) и потребностей духовного характера (в языковом общении, в следовании обычаям, традициям, религиозным культам, потребностей общества в социализации индивидов и т.д.). Потребности материального характера удовлетворяются производством и обусловливают второе направление организации и развития общества - формационное направление. Действительно, потребности материального характера как первичная движущая сила вызывают к жизни вторичную движущую силу в виде производительных сил (орудий труда и оперирующих ими людей), которые и создают блага. Производительные силы в своем развитии встречают препятствия к этому со стороны производственных отношений (т.е. общественных отношений в производстве) и понуждают их изменяться в той или иной форме. В результате тех изменений, которые характеризуются появлением новых собственников основных средств производства (земли, орудий труда, производственных зданий и т.п.) c интересами, противоречащими интересам класса старых собственников, возникает класс новых собственников. Этот класс в результате политической борьбы за свои интересы с классом старых собственников приходит к власти, что и знаменует собой смену формаций.

Таким образом, формация есть этап развития общества с присущим только ему основным способом производства, представляющим симбиоз материальных производительных сил и производственных отношений. В последних главную роль играют отношения собственности. Конкретная формация характеризуется своим классом собственников основных средств производства. Так, в рабовладельческой формации собственником основных средств производства (земли и рабов) является рабовладелец, при феодализме - феодал, в капиталистической формации - буржуазия. Собственник основных средств производства безвозмездно присваивает избыточный продукт, который в норме создает каждый работник сверх необходимого ему для поддержания своей работоспособности и содержания его иждивенцев. При капитализме буржуазия присваивает избыточный продукт и услуги, производимые пролетариатом в форме прибавочного продукта, выплачивая ему в виде заработной платы лишь стоимость его рабочей силы. Присвоение избыточного продукта составляет сущность эксплуатации человека человеком, представляет откровенную форму паразитизма и главную социальная несправедливость антагонистического общества.

Потребности духовного характера побуждают к развитию духовной культуры. В силу разнообразия природных и исторических условий, в которых развиваются разные социумы, развитие их культур происходит по разному, чем обусловливается третье направление развития общества - направление образования культурно-исторических типов общества, часто говорят цивилизационное направление (здесь понятие "цивилизация" не характеризуется уровнем материальной культуры). Исследователь и крупный теоретик культур В.В.Бугровский утверждал, что культура - это душа народа. Ее целью является организация духовной жизни народа [5, c. 22], а в объективном плане культура отвечает на три Великих философских вопроса: о месте человека в природе, о месте человека в обществе и о смысле человеческой жизни [5, c. 23]. "Эти вопросы носят общечеловеческий характер, т.е. все народы ...задают их себе. Ответы же на них носят национальный характер - каждый народ отвечает на них по-своему. Эти ответы определяют его культуру" [5, c. 31].

Для человечества управленческая, формационная и цивилизационная структуризация отражает упоминавшееся выше стремление живой природы к повышению организации. Разумеется, все основные направления развития общества соседствуют, взаимопроникают и взаимовлияют друг на друга. К примеру, Идея социальной справедливости, всегда присутствующая в обществе, относясь к сфере духовного развития (цивилизационное направление), поэтапно реализуется в смене формаций, ибо каждая последующая формация в среднем гуманнее, справедливее предыдущей. Второй пример, советская цивилизация была прямым следствием возникновения социалистического строя в СССР, т.е. управленческого пути развития. Характер политического управления в обществе также прямо определяется типом формации. Более детально затронутые вопросы рассматриваются в [6, c. 9-28].

Следует заметить, что деление общества на индустриальное, постиндустриальное, информационное, модерн и т.п., которое практикуют некоторые социологи, некорректно, поскольку такая классификация характеризует состояние технологии материального производства, но никак не социологическую сторону социума. Периодизация истории есть классификация жизни человека, общественных отношений, и подменять ее классификацией технологий неправомерно.

Нелепо выделять человека из природы, противопоставлять ей, так как он является составной частью, компонентом ее, таким же, как любой другой биологический организм. Но способность к созидающему труду отводит ему особое место в природе. Его появление означает начало коренного изменения в развитии живого на планете. Постепенно он становится ответственным за состояние природы и эволюции вообще. Природа начинает развиваться через поступки человека. Действительно, его возможности планетарного воздействия постепенно увеличиваются, он выдвигается в силы природы, к каковым ранее относились лишь вода, ветер, извержения вулканов и т.д. Например, употребление бензопилы делает возможным уничтожение леса на планете, генно-инженерных технологий - массовое создание новых видов живого, а овладение ядерной энергией - уничтожение практически всего живого, в том числе и самого человечества. Нет сомнения, что со временем в распоряжении человека окажутся еще более могущественные силы, которые представят ему еще больше возможностей для удовлетворения его потребностей, но, одновременно, будут представлять еще большую опасность при ошибочных действиях с ними. Это потребует еще большей осторожности и осмотрительности в планетарных действиях человека, еще большей организации и профессионализма в управлении. Опасные в планетарном масштабе производства и исследования надо будет выносить в космос, в крайнем случае опускать глубоко под землю.

Сознает ли человек связанные с управлением природой обязанности, ответственность и необходимость включаться в управление космическим кораблем <<Планета "Земля">>?

И да, и нет.

Да, потому что на государственном уровне проведено несколько международных конференций по экологии, где был принят ряд рекомендаций и даже некоторые обязательства.

Нет, потому что эти обязательства не выполняются, системы жизнеобеспечения космического корабля <<Планета "Земля">> расстраиваются (в частности, уничтожаются леса, загрязняется атмосфера, пресные и океанские воды и т.д.), климатические условия на корабле меняются.

Нет, потому что не ликвидированы запасы ядерного оружия, способные несколько раз уничтожить человечество. Более того, страны, им обладающие, используют факт их наличия для шантажа, пусть косвенного, других стран, что вынуждает последних стремиться к созданию своего атомного оружия. В результате сфера источников ядерной опасности расширяется.

Нет, потому что расширяется экономическая пропасть между передовыми и отсталыми странами, а значит неизбежно возникают конфликты между ними, в процессе которых используются самые крайние методы борьбы, вплоть до терроризма, что может привести к непоправимым для человечества последствиям (например, вследствие ядерного терроризма).

Нет, потому что существующие механизмы планетарного управления (ООН, МВФ и т.п.) несовершенны, и зачастую созданы, а также используются, в односторонних, а не планетарных интересах.

Нет, потому что буржуазная идеология и капиталистическая экономика ставят во главу угла поклонение деньгам и безудержное потребительство.

Нет, потому что еще не сформулировано единого положения о смысле человеческой жизни (по В.В.Бугровскому), в котором высшим приоритетом должно являться сохранение человечества. Ныне же каждая цивилизация имеет свое представление о смысле человеческой жизни, в котором зачастую приоритет отдается индивиду (например, в западной цивилизации).

Нет, потому что наука управления обществом еще не доведена до нужного уровня знаний, а само общество не приведено в состояние, которым, согласно науке управления, оно должно обладать для решения предстоящих ему задач по управлению космическим кораблем <<Планета "Земля">>.

И еще много, много "нет".

Надежда на то, что человечеству удастся своевременно и правильно решить выпавшую на его долю задачу очень и очень мала, поскольку преодолеть упомянутые и неупомянутые "нет", да еще в короткие сроки, весьма и весьма трудно. Можно даже сказать - ничтожно мала. Ее решение требует глобальной системы управления. Судьба человечества напрямую зависит от качества этой системы. Но ее создание неимоверно сложно и требует больших знаний и гигантских усилий всего человечества, в том числе в социальной области. Оно же к этому не готово.

Приходится признать, что человечество на пороге глобализации, т.е. создания единого планетарного пространства в экономической, политической и культурной сферах, оказалось в роли "вершителя судеб", не располагая надлежащими знаниями и соответствующей подготовкой для этой роли. Оно скорее напоминает ребенка, играющего спичками на сеновале.

Никто извне не сможет помочь или подсказать, как поступать человеку. Космические просторы невообразимы, а законы природы наверняка кладут конечные пределы скорости распространения материи. Поэтому, хотя вселенная бесконечна и число разумных миров неисчислимо, сколько-нибудь эффективное взаимодействие между ними маловероятно. Прыжки через "гиперпространство" скорей всего останутся уделом фантастов, но не разумной материи. По-видимому, во вселенной она развивается автономно, в изоляции и вне связи друг с другом.

Поэтому не остается ничего иного, как самим всемерно стараться преодолеть вышеупомянутые и неупомянутые "нет". Это будет сделано тем успешнее, чем меньше будет допущено отклонений, при управлении космическим кораблем <<Планета "Земля">>, от оптимальной траектории развития человеческого общества и вектора ее направления. Выявить эту траекторию и вектор в каждом из трех основных направлений развития общества (разумеется, с чисто научных позиций, избегая политизации - по возможности) является очередной задачей данной статьи.

 

2. Оптимизация основных направлений развития общества

 

История - это описание конкретных исторических событий. Истмат - это теория, позволяющая понять причины, течение исторических событий. События истории служат экспериментальным материалом для истмата. Корни таких событий могут располагаться на одном и даже нескольких направлениях развития общества одновременно. Поэтому истмат должен включать в себя теории формаций, цивилизаций и управления, как минимум, поскольку не исключено, что со временем будут выявлены еще другие направления развития общества. Например, есть основания полагать, что развитие науки вскоре будет расцениваться как четвертое основное направление развития человечества.

 

Согласно истмату на формационном направлении точками траектории являются следующие формации: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капитализм, социализм, коммунизм. Человечество последовательно движется по этой траектории, переходя из одной формации в другую. Вместе с тем, необходимо учитывать, что перечисленные выше формации являются точками классической траектории формационного направления, справедливой для автономно развивающихся сообществ. На самом деле человеческие сообщества контактируют между собой информационно, экономически и политически. Развивающееся сообщество может избежать пребывания в какой-то формации, если окружающие ее сообщества дают образец более прогрессивной формации. К примеру, именно так произошло с Русью, в период становления которой феодальное окружение уже ясно показывало преимущество феодального хозяйства над рабовладельческим. Русь взяла "на вооружение" более передовой феодальный способ ведения хозяйства и миновала этап классической рабовладельческой формации, хотя, истины ради, следует заметить, что российский феодализм иногда мало чем отличался от рабовладения.

Устойчивого возврата в уже пройденную формацию не бывает. Случай с Советским Союзом, как носителем социалистической формации, особый. Он обусловлен отступлением от алгоритма (концепции) сознательного досрочного перехода к социализму, что подробно проанализировано в [7]. Его коснемся при анализе управленческого пути развития общества.

Формационный путь развития общества был выявлен основоположниками марксизма. В Предисловии к "Критике политической экономии" К.Маркс дал формулу классического варианта смены формаций [8, т. 13, c. 7]: "На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции...Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества".

Как показывает историческая практика, при классическом варианте смены формаций основной угнетенный класс исходной формации не становится собственником основных средств производства новой формации и, соответственно, ее правящим классом. Последний возникает как собственник основных средств производства новых технологий.

Однако, что это за "известная ступень", на которой производительные силы приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, т.е. все-таки когда именно наступает момент смены формаций, какой для этого нужен уровень культуры? Кстати, В.И.Ленин в свое время по этому поводу заявлял: "<<...никто не может сказать, каков именно этот определенный "уровень культуры", ибо он различен в каждом из западноевропейских государств>> [9, т. 45, c. 381].

Ранее, выделяя формационное направление развития общества, мы касались данного вопроса. Здесь рассмотрим его подробнее. Известно, что производительные силы развиваются непрерывно, причем наблюдаются скачки технологий, вполне сравнимые с появлением машинного производства. К таковым может быть отнесен, например, современный компьютерно-информационный "взрыв" (что даже дало повод говорить об "информационном обществе"). Между тем, с появлением машинного производства и, соответственно, его собственников смена формаций произошла (феодализма на капитализм), а появление информационных технологий и их собственников (скажем, Б.Гейтса) ничего подобного не вызвало: капитализм остался капитализмом. В чем дело?

Действительно, не всякий скачок в развитии технологий и, соответствующее ему, появление новых собственников приводит к смене формаций, а лишь тот, при котором потребности и интересы новых собственников противоречат потребностям и интересам прежних собственников, т.е. при котором меняется характер присвоения избыточного продукта. Вспомним, капиталистическому производству нужны свободные рабочие, ибо производительность их труда больше, чем у крепостных. В феодальном же хозяйстве была крепостная зависимость. Возникло противоречие между новыми и старыми собственниками (буржуазией и аристократией), разрешить которое могла только смена формаций. Что же касается современного информационного "взрыва", то у собственников новых информационных технологий и собственников прежних технологий подобных серьезных противоречий нет. Это люди одного класса, новых собственников вполне устраивает прежний строй. И характер присвоения избыточного продукта здесь также не меняется, поскольку у новых собственников он тоже, как и у старых, присваивается через экономическое отчуждение прибавочной стоимости (в то время как при феодализме, например, избыточный продукт изымался по иному - через барщину и оброк).

Необходимо отметить, что формула К.Маркса охватывает смену формаций, происходящую не только объективно (стихийно), из-за развития производства (как, скажем, при возникновении капитализма), но и тот случай, когда сам человек, как производительная сила, посчитает несоответствующими отношения собственности уровню развития производительных сил (в данном случае - сознанию человека), т.е. при сознательном управлении. Последний вариант имел место в истории при смене рабовладения феодализмом. Рабовладельцы, являясь составной частью производительных сил, посчитали экономически целесообразным изменить производственные отношения, переведя рабов в ранг крепостных, т.е. перейдя к феодальному управлению.

Следует напомнить, что В.И.Ленин называл социализмом низшую (по К.Марксу), первую фазу коммунизма [9, т. 33, c. 98], т.е. он не считал социализм формацией, хотя и предполагал очень большое его отличие от последующей фазы коммунизма. В полном согласии с К.Марксом он обозначил два основных признака социализма: общую собственность на основные средства производства и распределение благ по труду [9, т. 33, c. 93, 98]. Уже в наше время исследователи Б.Л.Ермилов и В.А.Ацюковский показали, что социализм следует рассматривать как отдельную формацию: "...социализм качественно отличается от капитализма - формой собственности на средства производства, а от коммунизма - формой собственности на предметы потребления и наличием денег" [10, c. 30]. Подробно данный вопрос рассмотрен в [6, c. 73-79].

История, как экспериментальный материал, подтвердила правомерность формулы К.Маркса для возникновения рабовладения, феодализма и капитализма [1, c. 64-66]. Законы природы, в том числе общественного развития, всегда выполняются. Поэтому нет никаких оснований полагать, что данная формула не будет действительна для последующих формаций.

Классики марксизма (К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин) не учитывали возможности стихийного управления при переходе к социализму. Они априори отвергали его, не допуская, даже гипотетически, возможности зарождения социалистического способа производства в рамках капиталистической формации (что предписывает формула К.Маркса), и тем совершили методологическую ошибку (по сути они отказали природе в объективном управлении). Принимая во внимание экономические кризисы, которые в то время потрясали капиталистическое общество, нищету трудящихся и безработицу, они полагали, что наступил общий кризис капитализма, что капитализм созрел для перехода к социализму. Основоположники марксизма не располагали достаточным историческим экспериментальным материалом для достоверного прогнозирования путей перехода к социализму. Поэтому их прогнозы подтвердились не в полной мере, подробнее см. [7, c. 7-9]. В настоящее время история предоставляет исследователям достаточно экспериментального материала для достоверного обозначения траектории такого перехода. Каковы же варианты подобной траектории?

Ранее, например в [1, раздел 4.3], автор видел два возможных варианта перехода к социализму. Сегодня можно говорить о трех вариантах. Как уже отмечалось, переход может быть осуществлен в полном соответствии с формулой классической смены формаций по К.Марксу. Такой переход более всего вероятен для развитых капиталистических стран Запада. В них производственные отношения пока не накладывают "оков" на развитие производительных сил, т.е. тамошний капитализм еще не дожил до своей естественной гибели. Тем не менее, в некоторых странах Запада уже достаточно велик сектор производства с коллективной трудовой собственностью, которая является социалистической по своему содержанию (предприятия Мондрагоновской федерации в Испании, ИСОП в США). Иначе говоря, в недрах исходной формации появились собственники последующей формации, что соответствует формуле К.Маркса. Производительность труда на предприятиях этого сектора выше оной в частном секторе до 32% [11, с. 138], что предопределяет его экономический успех. Некоторые развитые страны Запада (например Франция) имеют значительный государственный сектор экономики, что в известной степени тоже сдвигает их в сторону социалистической формации. Во всех развитых странах Запада широко используются социальные программы, дебатируется проблема социально ориентированной рыночной экономики, говорят даже о "шведском" или ином "социализме" (после Октябрьской революции в России буржуазия осознала опасность беспредельного "затягивания гаек"). Конечно, это не социализм, поскольку власть остается у капитала, и прибавочная стоимость оседает в карманах буржуазии. Да, известная ее часть изымается в пользу общества через налоги (в этом и заключается суть социально ориентированной рыночной экономики), но буржуазии остается изрядный кусок. Тем не менее, давление пролетариата на буржуазию в этих странах велико, оно не ослабевает, и хотя прецендента на переход в них к социализму история пока не дала, исключать его возможность не следует. Скорей всего такое случится в последнюю очередь, после того, как социализм победит в большинстве других стран, экономически менее развитых, победит через другие варианты перехода.

Один из таких вариантов история наглядно продемонстрировала на примере Советского Союза. Вариант не укладывался ни в формулу К.Маркса, ни в представления классиков марксизма [7, c. 7, 8]. В тогдашней полуфеодальной России не было ни развитого капитализма, ни мощного рабочего класса, даже сколько-нибудь стоящего кризиса перепроизводства не было. Был ряд других проблем: земельный голод в деревне, жесточайшая эксплуатация трудящихся, бойня первой мировой войны и т.д., завязавшихся в тугой узел экономических, социальных и политических противоречий. Переход к социализму был выходом из этого узла, осуществленным под руководством большевиков, располагающих теоретическими представлениями о возможности создания более справедливого, нежели капиталистическое, социального устройства (без таких представлений никакого перехода бы не было). То был сознательный досрочный переход к социализму, ибо после февральской буржуазной революции в норме должна была иметь место капиталистическая формация.

Почему большевики пошли на социалистический переворот? Что это было, предвидение или авантюра?

Ни то, ни другое. Была теоретическая ошибка. Вслед за основоположниками марксизма В.И.Ленин считал, что капитализм в наиболее развитых странах созрел для перехода к социализму, в известной степени "беремен" социализмом (именно в этом была ошибка). Будучи в том убежден, и учитывая, что капитализм порождает мировые войны, а пролетариат по горло сыт первой мировой бойней, он обосновал концепцию мировой революции, которая наиболее ярко выражена в его прощальном письме к швейцарским рабочим [9, т. 31, с. 87-94]. Оно заканчивалось фразой: "Да здравствует начинающаяся пролетарская революция в Европе?" Социалистический переворот в России представлялся ему факелом, от которого вспыхнет мировая революция. Это уже потом, в статье "О нашей революции" (1923 г.), В.И.Ленин, обосновывая правомерность октябрьского переворота 1917 г. и варианта сознательного досрочного перехода к социализму, пояснил: "Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры..., то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы" [9, т. 45, c. 381].

Европейская революция была, но оказалась слабой, а мировая буржуазия - сильной. Подавлены революции в Австрии, Венгрии, Германии и т.д., на которые так рассчитывали большевики при формировании концепции. Ход истории складывался так, что социализм приходилось строить в одной стране, преодолевая давление мировой буржуазии. Социалистический строй укреплялся. Он выдержал схватку с гитлеровской Германией, обеспечил стране мировые высоты в науке, технике, образовании и т.д. Более подробно о становлении СССР см. [7].

Создание Советского государства следует считать сознательным гигантским социальным экспериментом, поскольку он не был предопределен алгоритмом развития общества подобно классическому варианту смены формаций. Он был, как теперь говорят, проектом, использующим конкретные обстоятельства, который, по некоторым причинам (скажем, из-за отсутствия надлежащих руководителей) мог быть и не осуществлен. По поводу этого проекта В.И.Ленин писал: "Что если полная безвыходность положения ... открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах?" [9, т. 45, c. 380]. Подобными проектами были: Парижская Коммуна, революции в Китае, Вьетнаме. Их многочисленность позволяет уже говорить о наличии "серийного" варианта сознательного досрочного перехода к социализму. Безусловно, "серия" имела бы должное развитие, не случись с Советским Союзом известной катастрофы.

Наконец, в качестве третьего варианта перехода к социализму можно рассматривать попытки народов некоторых стран Южной Америки, например, Венесуэлы начала 21-го века, путем демократических выборов радикально сместить общество влево через национализацию основных богатств страны. Такой вариант можно трактовать как результат стремления производительных сил в лице трудящихся привести производственные отношения в соответствие со своими желаниями, т.е. вариант в известной степени укладывается в формулу К.Маркса (аналогичен ранее упоминавшейся ситуации смены рабовладения феодализмом по желанию производительных сил в лице рабовладельцев). Конечно, в этом варианте есть кое-что и от второго варианта (он тоже "досрочен", так как здесь исходная формация погибает до того, как развитие ее производительных сил достигло своего предела). Но в истории, как известно, "чистых" процессов практически не бывает.

Каждое сообщество планеты, следуя траектории формационного направления по тому или иному варианту, неизбежно войдет в единый планетарный коммунистический социум. Нравится это кому или нет, но так будет, ибо так диктует вектор формационного направления развития общества. В результате исчезнет значительное количество "нет" (например, приоритетность прав индивида по отношению к социуму и природе, психология безудержного потребительства, наличие ядерного оружия и т.д.), что увеличит возможности успешного управления космическим кораблем <<Планета "Земля">>. Необходимо осознать, что попытки уклониться в сторону, противодействовать данному вектору в интересах корпоративных, приведут к отклонению от оптимальной траектории процесса развития человеческого общества, уменьшат и без того ничтожную вероятность успешного управления космическим кораблем <<Планета "Земля">>.

 

Траектория цивилизационного направления развития общества представляется "пучком" вначале расходящихся, а затем сходящихся культур отдельных социумов. Расхождение их было вызвано развитием культур отдельных социумов в различных экологических и исторических условиях. Однако по мере экономической, информационной, политической глобализации культуры отдельных социумов будут неизбежно сближаться, сливаться в единую культуру глобальной цивилизации. Наглядный пример такого сближения давала советская цивилизация.

Процесс формирования культуры глобальной цивилизации является составной частью процесса формирования самой планетарной (глобальной) цивилизации. Уже отмечалось, что формирование последней без серьезных осложнений и конфликтов есть условие и цена выживания человека на планете. Процесс формирования культуры глобальной цивилизации не менее, а может быть даже более, сложен, нежели планетарный процесс перехода к коммунистической формации, и тесно с ним связан. Его нельзя пускать на самотек. Конечно, вектор цивилизационного направления нацелен на формирование единой планетарной культуры, она будет создаваться и объективным управлением, но это сопряжено с неизбежными катаклизмами, что, как отмечалось ранее, при современных технических возможностях человека может привести к гибели человечества. Для оптимизации формирования культуры глобальной цивилизации требуется сознательное управление, т.е. необходимо наперед обозначить основные стратегические и тактические цели, а также последовательно их добиваться.

В стратегическом аспекте глобальная культура человечества должна взять от культур каждого социума все лучшее и формироваться с пониманием человека как элемента природы, ответственного за эволюцию природы, с приоритетом интересов человечества над эгоизмом индивида, в духе гуманизма и социальной справедливости.

Надо сказать, что линия повышения гуманизма сопровождает формационное направление развития общества, как бы проистекает из него. Это легко может быть прослежено на материалах истории. В самом деле, анализ хода истории показывает, что развитие человеческого общества напрямую связано с повышением гуманности общества. Если исключить крайние проявления, то феодальный строй гуманнее рабовладельческого (рабовладелец имел право убить раба, а у феодала такого права не было), капитализм гуманнее феодализма (феодал мог продать крепостного, а капиталист продать работника не может), социализм гуманнее капитализма. То же касается социальных ценностей. Они гуманнее, справедливее у капитализма в сравнении с феодализмом, у социализма в сравнении с капитализмом. С.С.Перуанский формулирует закон развития общества следующим образом: "в ходе исторического процесса средний уровень гуманизации общества возрастает [12, c. 33]. В работе автора "Национальная Идея России" [13, c. 124-149; 14] показано, что Идея социальной справедливости постоянно присутствует в массовом сознании общества и на разных этапах развития общества зачастую как бы трансформируется, перевоплощается в конкретные национальные Идеи. Б.Л.Ермилов и В.А.Ацюковский в [10], см. также [15, c. 21, 25], приходят к выводу, что элементами общественного производства являются:

- человек в трех качествах - жизнь, рабочая сила и прибавочный труд, им создаваемый;

- средства производства - природные ресурсы (сырье, энергоносители, земля и т.д.), естествознание - знания об объективных законах природы, технологии, орудия труда (техника);

- предметы потребления.

Указанные элементы могут находиться в частной, общественной и личной собственности. Б.Л.Ермилов И В.А.Ацюковский показывают рост обобществления элементов производства и сокращение товарно-денежных отношений по мере формационного развития общества, связывают гуманизацию общества с сокращением частной собственности на элементы производства.

Таким образом, вектор формационного направления способствует внесению в глобальную культуру гуманистических ценностей и норм.

Тактические задачи по формированию глобальной культуры должны быть направлены на первоочередное устранение наиболее вредных и даже гибельных для глобальной культуры черт исходных культур. Представляется, что сюда относятся, в первую очередь, национализм и конфессионные оковы. Поскольку именно они во многом предопределяют противостояние современных цивилизаций. Разумеется, не следует забывать и свойстенные капиталистической формации индивидуализм, потребительскую психологию и т.д.

Как и для любой цивилизации ценности и нормы глобальной культуры усваиваются индивидом в процессе социализации, воспитания. Необходимо создать научно обоснованную методику социализации личности, которая позволила бы готовить человека для реализации указанных тактических и стратегических задач. Было бы наивным полагать, что без такого человека можно успешно управлять космическим кораблем <<Планета "Земля">>. Социализацию необходимо базировать на основе естественных и исторических наук. Религии должны быть переведены в разряд памятников истории. При создании культуры глобальной цивилизации полезно использовать опыт советской цивилизации.

Возникают естественные вопросы: какие управленческие структуры и их характеристики должны способствовать траектории и вектору оптимального развития общества? кто, в первую очередь, должен быть ответственен за управление космическим кораблем <<Планета "Земля">>?

Ответы на этот вопрос получим, сочетая теорию управления с историческим экспериментальным материалом.

 

Теория социального управления (иногда ее называют теорией управления социальными системами [1]) базируется на теориях автоматического регулирования (ТАР), конфликтов, толпы, массового сознания, принятия решений и т.д. и характеризуется системным подходом к решаемым задачам. Генезис управленческой мысли весьма полно прописан в [16, c. 62-88; 17, c. 23-38]. Здесь надо лишь отметить, что начало процесса становления теории социального управления именно как научной теории, т.е. опирающейся на законы природы, следует отнести к публикации (1948 г.) книги Н.Винера "Кибернетика или управление и связь в животном и машине" [18]. И хотя А.А.Богданов в [19] по сути упредил Н.Винера, но он не указал четко на возможность использования в обществоведении достижений смежных наук, скажем, из области управления машинами. Книгу же Н.Винера пронизывает чрезвычайно плодотворная мысль о подобии процессов управления и связи в машинах, живых организмах и обществах, будь то общества животных или человеческие. Она позволяла использовать в теории управления социальными системами достижения ТАР, которые к тому времени были весьма значительны.

Заимствование и использование достижений смежных областей науки является одним из методов научных разработок. Однако, хотя Л.А.Петрушенко в 1967 г. и отмечал, что "идеи и представления кибернетики настолько прочно вошли в обиход современной буржуазной социологии, что многие социологи, пользуясь ими, перестали даже упоминать о том, что это идеи и термины кибернетики" [20, c. 155], ныне нельзя сказать, чтобы философы, социологи и политологи в должной степени воспользовались этим методом. Да, была работа Л.А.Петрушенко [20], В.Г.Афанасьев в конце 70-х - начале 80-х гг. опубликовал ряд работ по управлению обществом, например, [4, 21], в которых использовались некоторые понятия кибернетики. В современных учебниках по политологии, например [22], упоминаются работы Д.Истона, в которых он представил политическую систему как развивающийся и саморегулирующийся организм со входом и выходом. На вход из окружающей социальной и культурной среды поступают импульсы требований и поддержки. На выходе имеют место политические решения и действия, их реализующие [22, c. 298-300]. Однако совершенно очевидно, что социологи и политологи еще не оценили в должной мере тех перспектив, которые открывает перед ними использование понятий кибернетики, в первую очередь категорий "обратная связь", "регулирование", "быстродействие (частотные характеристики)", "устойчивость" и др., см. [1, 3, 6].

Следует отметить, что некоторые социологи, возможно по незнанию, пытаются разобраться в сфере управления без использования известных положений теории управления, создают теории самоуправления, например, [23; 24, с. 417-420]. Их усилия похвальны, но малопродуктивны, поскольку они "открывают" то, что уже известно, ибо теория управления занимается именно самоуправляющимися системами. "Каждая социальная система самоуправляема" - говорится в учебнике по социальному управлению [17, c. 128]. Вместе с тем интересно, что И.В.Сталин, не располагая отсутствующей в то время ТАР, совершенно верно подметил способ регулирования, который является основным в системах социального управления, - способ регулирования по рассогласованию. В заключительном слове на 13-ой партконференции РКП(б) (январь 1924 г.), отвечая на утверждение Преображенского, что после Ильича ЦК стал отставать от событий, И.В.Сталин отметил отставание партии от событий и при Ленине, а в качестве примеров привел Брестский мир и отмену продразверстки. И обобщил эти факты: "Случаен ли тот факт, что во всех этих случаях партия отставала от событий, несколько запаздывала? Нет, не случаен. Мы имели здесь дело с закономерностью. Очевидно, что, поскольку дело идет здесь не об общих теоретических предвидениях, а о непосредственном практическом руководстве, правящая партия, стоящая у руля и вовлеченная в события дня, не имеет возможности сразу заметить и уловить процессы, творящиеся в глубинах жизни, и нужен толчок со стороны и известная степень развития новых процессов для того, чтобы партия заметила эти процессы и ориентировалась на них" [25, т. 6, c. 37]. К сожалению, после И.В.Сталина советские ученые не развивали подмеченную им закономерность.

В настоящей работе используются результаты основных разработок автора, базирующихся на положениях кибернетики.

Известны две основные формы существования общества: на основе традиций, обычаев - в виде общины, племен, и на основе права, закона - в виде государства. Структура системы управления обществом (для современного государства часто говорят - политической системы) любой из этих форм содержит управляющую подсистему (власти) и управляемую подсистему (население), контактирующие между собой через прямые и обратные связи. В норме управляющая подсистема на основе анализа состояния общества, о котором она судит по информации, поступающей по каналу обратной связи, вырабатывает задачи управления и выдает их по каналу прямой связи управляемой подсистеме. Последняя, выполнив эти задания в той или иной степени, по каналу обратной связи извещает о том управляющую подсистему, и она по этим данным корректирует задачи управления. Такая замкнутая структура управления сопутствует всем формация. Ее следует воспринимать как данность, изменять ее не во власти людей. Они могут лишь варьировать параметры системы.

Принцип работы такой системы заключается в том, чтобы в норме управляющая подсистема своими сигналами прямой связи сводила к минимуму (желательно к нулю) рассогласование между сигналами прямой связи и сигналами обратной связи, характеризующими фактическое состояние общества. Этот процесс называется регулированием. Способность системы управления обществом вырабатывать задачи управления и производить регулирование при внешних и внутренних воздействиях на систему (возмущениях) называется саморегулированием. Способность системы управления обществом поддерживать такое состояние системы, в котором она обеспечивает саморегулирование, называется самоналадкой, или самонастройкой. Принцип самоналадки заключается в отставке (смене) тех руководителей, которые не способны обеспечить саморегулирования, т.е. в селекции (отборе) кадров по результатам их работы. Система считается устойчивой, т.е. пригодной к работе, если после снятия возмущения она возвращается в исходное состояние.

Обратные связи традиционно имеют форму жалоб, докладов полиции и чиновников, заговоров, восстаний, революций, к которым в современную эпоху добавились демонстрации, выборы, референдумы, деятельность партий и профсоюзов и т.д. По характеру воздействия на управляющую подсистему обратные связи имеют информационную составляющую (объективная информация, доклады о реакции населения) и силовую составляющую (выборы, референдумы, заговоры, восстания и т.д.), которая обеспечивает обратное управление. Посредством последнего может быть осуществлена смена властей. Ведь не всякий управленец может обеспечить саморегулирование. Необходимо, чтобы он обладал определенным минимумом профессионализма и добросовестности.

Системы управления обществом относятся к классу систем с замкнутой отрицательной обратной связью. Из теории управления известно, что для того, чтобы они обеспечивали выполнение своих функций, необходимо, по крайней мере, соответствие их двум требованиям: во-первых, обратная связь (как отношение сигнала, поступившего в управляющую подсистему к сигналу, исходящему от управляемой подсистемы) должна равняться единице, т.е. все сигналы обратной связи без искажения должны доходить до управляющей подсистемы и приниматься ею во внимание (употребляется термин "сильная обратная связь"), во-вторых, система управления должна иметь надлежащее быстродействие, чтобы успевать компенсировать ("отрабатывать") прилагаемые возмущения. Можно наперед сказать, что в политической системе условия эти выполняются редко.

Основное назначение политической системы - обеспечить существование государства данной формации и цивилизации в правовом и силовом аспектах, иными словами, посредством правового и силового полей. Правовое поле охватывает все сферы деятельности общества: экономическую, политическую, силовую, социальную. Составляющими последней являются культура (в том числе образование, спорт и т.п.), здравоохранение, социальное обеспечение и т.д.

Общество - система самоорганизующаяся, ибо тяготеет не к атомизации, а к организации. К тому вынуждает потребность к выживанию, которая полнее удовлетворяется в организованном сообществе. В стремлении к самоорганизации легко убедиться, если взглянуть на историю общества, его траекторию в мелком масштабе, как бы с высоты птичьего полета. Вся история состоит из точек самоорганизации. Известно два вида самоорганизации: либо легитимно, в рамках системы управления обществом (посредством механизма самоналадки), либо нелегитимно (при отсутствии механизма самоналадки), как правило через слом старой системы управления и создание новой, через смуту. Последняя имеет место тогда, когда система управления обществом теряет свойство саморегулирования. Отставки правительств, смуты (в том числе революции) - все это есть точки самоорганизации: первые - легитимные, вторые - нелегитимные.

Момент самоорганизации наступает тогда, когда управляющая подсистема чрезмерно отклоняется от курса служения обществу, точнее, наиболее влиятельной на то время части общества. Отсюда ясно, что в долговременном плане управляющая подсистема подвластна подсистеме управляемой. В этом заключается закон самоорганизации общества. Именно в силу этого закона общество не распадается, не превращается в хаос.

С точки зрения общества всегда предпочтительнее самоорганизация легитимная, самоналадкой в рамках системы управления обществом, так как для общества она оборачивается меньшими издержками. Самоорганизация через смуту (скажем, революцию, смену династий) связана с тяжелыми потрясениями общества. Например, в китайской истории при одной из смен династий из 52-х млн. человек в живых осталось всего 16 млн. Нагляден также пример из современной истории - катастрофа СССР. Советское общество не могло легитимно обновить свое руководство (не было в политической системе СССР механизма самоналадки [3, c. 132-135]). В результате самоорганизация общества пошла через смуту с ее тяжелыми последствиями, даже с возвратом в капиталистическую формацию. Отсюда следует, что для оптимизации траектории управленческого пути развития общества система управления обществом должна иметь механизм самоналадки.

Уже в древнем мире были опробованы практически все модели систем управления обществом, от демократии до тирании. Феодализм наглядно продемонстрировал, что в системе управления абсолютистского образца возможно только некое подобие самоналадки, в момент смерти феодала. Тогда иногда прежние фавориты отстранялись от власти и курс управляющей системы несколько корректировался. Лозунг "Свобода, равенство, братство!" буржуазной революции привел к выборной парламентской системе управления. Она обладает механизмом самоналадки, что позволяет проводить политические реформы в рамках существующей системы управления, в том числе легитимно менять правительство. Тем самым политическая система обрела "предохранитель" (смену правительства), который, в случае недовольства низов обеспечивает ее сохранность. Разумеется, при условии, что он исправен.

Таким образом, буржуазия в порядке объективного управления ввела в практику то, что принципиально дает возможность производить самоорганизацию в рамках системы управления обществом и избегать самоорганизации через смуту, т.е. обеспечить оптимальную траекторию управленческого пути развития общества. Разумеется, в истории все происходило не без ограничений (скажем, иногда практиковался сословный ценз, имущественный), но постепенно ситуация демократизировалась.

Здесь самое место уточнить, что понимается под демократией. Строгого современного определения этого понятия не существует, хотя термин "демократия" используется очень широко. А.Лейпхарт в [38, c. 38] заявляет: "Демократия - это понятие, которое решительно не поддается определению". В древнем мире под демократией понималась власть народа. Однако известно, что народ неоднороден - есть богатые, есть бедные. Так чья власть? Более содержательны представления о буржуазной демократии, т.е. власти буржуазии (капитала), и о демократии социалистической, т.е. власти трудящихся (труда). То и другое связано с наличием достаточно развитых обратных связей. Поэтому в настоящее время этот расплывчатый и неопределенный политический термин, как правило, означает именно наличие таких связей, как-то: свободы слова, гласности, демонстраций и т.п. В понимании Запада "демократия" включает также частную собственность, рыночные отношения в экономике и власть капитала. Именно такую систему Запад считает эталоном общества и на ее основе старается провести глобализацию, т.е. создать мировое общество.

Всеобщие выборы, которые узаконила буржуазия, проводимые действительно свободными, приводят к власти людей, отвергающих власть буржуазии. Примеры: Чили, Венесуэла. Так, во-первых, история экспериментально подтверждает, что система управления обществом с полноценными обратными связями, обладающая механизмом самоналадки, в наибольшей степени обеспечивает оптимальную траекторию развития общества. Ибо ситуация в этих странах при отсутствии свободных выборов в конечном счете привела бы к революционному взрыву, к смуте. Во-вторых, очередной раз объективное управление подтверждает свою роль в развитии общества: всеобщие выборы, которые по мнению буржуазии были призваны обеспечить ей власть, наоборот, привели к падению ее власти.

Уместен вопрос: почему так было в латинской Америке, но не в США, Англии, Франции, Германии, где проводятся столь же свободные выборы?

К вопросу о власти у буржуазии и пролетариата, как классов, различные подходы. Дело в том, что врожденным стремлением к власти обладает только класс, для которого власть - вопрос жизни и смерти. Буржуа может существовать только при капитализме, поэтому классу капиталистов присуще стремление к власти. Пролетарии, т.е. наемные работники, живущие только на зарплату, нужны при любой власти, им не грозит уничтожение при капитализме (как буржуазии при социализме), а только безработица. Ее же в душе каждый надеется избежать - такова психология человека. Поэтому пролетариат как класс не обладает стремлением к власти. Большинство пролетариев склонно вести только экономическую борьбу за свои права (скажем, через профсоюзы), а не политическую. В Италии миллионы пролетариев под красными знаменами выходят на улицы, но не берут власть, а ограничиваются экономическими требованиями. Потому не берут, что пролетариат в норме не является могильщиком буржуазии, а составной симбиоза буржуазия-пролетариат, который свойственен капитализму. В этом симбиозе буржуазия и пролетариат достаточно устойчиво сосуществуют, хотя и при непрерывной экономической борьбе друг с другом. Иногда говорят, что буржуазия подкупает пролетариат за счет грабежа зависимых стран. Пусть так. Но это как раз и свидетельствует о симбиозе. Иначе бы не подкупали и не подкупались. Пока социальное положение пролетариата терпимо, никакие усилия "привить" ему стремление к власти, к социализму не увенчаются успехом. Лишь тогда, когда его "загоняют в угол", скажем, нещадной эксплуатацией, у него появляется стремление к власти и переходу к социализму.

Но это лишь одно необходимое условие. Есть и второе - требуется наличие лидеров или партии, способных оценить возникшую ситуацию, предложить пути реализации перехода и руководить его осуществлением. Только при наличии этих двух условий одновременно может произойти подобное социальное изменение. На Кубе и Венесуэле оказались в наличии оба указанных условия, и именно потому там были предприняты попытки перехода к социализму. В нынешней России имеет место лишь первое условие, а потому попыток вернуть социализм не делается.

Вернемся к основной теме - возможности дальнейшей оптимизации управленческого пути развития. Предварительно отметим, что какой-либо существенной разницы между структурами систем управления обществом капиталистической и социалистической формаций не существует, фактически они стандартны. Важно наполнение этих структур, социальный и политический настрой наполнения. Правда, управляющая подсистема СССР содержала партийные структуры, которые доминировали над структурами государственными, и тем отличалась от стандартной. На этапе превращения мелкобуржуазного и буржуазного общества России образца 1917 года в общество социалистической ориентации (скажем, конца 30-х годов) это было необходимо, так как такое превращение не могло осуществляться снизу, а только сверху, под руководством партии большевиков. По окончании указанного этапа партийные структуры надлежало перевести в канал обратной связи, т.е. исключить из управляющей подсистемы, и ввести в политическую систему обратное управление. Таков был правильный алгоритм досрочного сознательного перехода к социализму в СССР и таким путем политическая система обретала стандартную форму. Этого своевременно сделано не было, что и послужило причиной катастрофы СССР, подробнее см. [7] и ниже.

Управляющая подсистема политической системы делится на представительную власть, депутаты которой избираются населением, и власть исполнительную, которая назначается представительной властью из профессионалов управления. Такая структура представляется логичной и разумной. Действительно, в век разделения труда управлять должны специалисты управления надлежащего уровня, ибо только тогда могут быть достигнуты хорошие производственные результаты. Правильнее всего их назначать из числа прошедших отбор по соответствующей программе на конкурсной основе. Население этого сделать не может, это следует возложить на специальную комиссию из числа депутатов представительной власти с последующим утверждением всей представительной властью. Полномочия последней должны предусматривать немедленную отставку исполнительной власти в случае ее неудовлетворительной работы, что существенно способствует повышению качества (в том числе устойчивости) системы управления. Такой порядок получил название парламентского управления.

На практике также существует президентское управление, когда глава исполнительной власти избирается всеобщим голосованием, например, президент США, России. Однако такое избрание никоим образом не гарантирует профессионализма главы. Народ не знает деловых качеств кандидата в президенты, по сути ему предлагают "кота в мешке", при этом вероятность манипулирования чрезвычайно велика. Кроме того, если представительная власть может отправить правительство в отставку немедленно вслед за уяснением его плохой работы, то президента за непрофессионализм немедленно уволить нельзя, так как он избирается на определенный срок. Это снижает качество управления в сравнении с парламентским управлением.

Формально функциями высшей представительной власти являются принятие законов, утверждение бюджета и т.д. Но в плане социального управления важнейшее ее назначение - обеспечение полноценной обратной связи, т.е. эффективного и оперативного воздействия населения на исполнительную власть, особенно через обратное управление. Для этого необходимо укомплектовать представительную власть депутатами надлежащего качества, обеспечить их подотчетность избирателям и постоянный контроль их деятельности со стороны масс.

Ныне в практике комплектования высшей представительной власти используется выдвижение в кандидаты от политических партий и общественных организаций, а также самовыдвижение кандидатов. С последующим всеобщим голосованием. Все это локализуется избирательными округами. Такому порядку свойственны существенные недостатки. Во-первых, состав представительного органа не отражает социального состава населения. Между тем депутаты представительной власти в первую очередь должны отражать интересы всего общества и руководствоваться ими. А потому и комплектоваться депутатский корпус представительной власти, с научной точки зрения, должен в максимальном приближении к социологическому срезу общества, т.е. отражать количественный и качественный состав общества, его основных страт: рабочих промпредприятий, рабочих сельскохозяйственных, интеллигенции технической, интеллигенции творческой, сферу медицинских работников, сферу школьных преподавателей и т.д. Такой подход в наибольшей степени способствует реализации полноценных обратных связей в системе управления обществом. Ныне избегают его потому, что правящие классы стремятся обеспечить реализацию своих интересов через доминирование их представителей в структурах власти. На выборы депутатов в представительные органы затрачиваются гигантские денежные суммы, в процессе выборов царствует популизм, пиар, реклама и "грязные" технологии, "раскручиваются" вконец ничтожные личности. Населению буквально "подсовываются" желательные для правящих классов кандидаты [26]. В результате население избирает не защитников своих интересов, а служит ширмой легитимности для разного рода паразитов и проходимцев. Даже в условиях бесклассового общества, как показывает опыт Советского Союза, исполнительные управляющие структуры стремятся использовать свое положение для избрания "удобной" для них представительной власти, например, применением "метода рекомендаций", когда кандидатуры выдвигаются безальтернативно властными структурами. И хотя в СССР кандидатуры в депутатский корпус представительной власти подбирались так, что он в основном отражал социальный срез населения, "попадание" в депутаты целиком зависело от исполнительной власти. Это предопределяло зависимость представительной власти от власти исполнительной, что совершенно некорректно. Во-вторых, избиратели лично не знакомы с кандидатом в депутаты, не знают его человеческих и деловых качеств. Они вынуждены полагаться на рекламу кандидатов, которая, как правило, не соответствует реальности. В-третьих, на результаты выборов имеет место сильнейшее влияние избирательных технологий [26]. Поэтому представляется правильным использовать способы комплектования высшей представительной власти, не имеющие указанных недостатков. Один из них, к примеру, заключается в следующем.

1. Социологическая комиссия выявляет основные страты общества и их примерную численность. Принадлежность к конкретной страте в конечном счете определяет сам избиратель.

2. Учитывая общее число депутатов представительной власти и примерную численность каждой страты в стране, определяется число депутатов от каждой страты при представлении их в депутатском корпусе представительной власти пропорционально численности страты.

3. Основа комплектования заключается в случайной выборке (жребием) необходимого количества членов представительной власти по конкретной страте из списка всех представленных кандидатов в депутаты по данной страте.

4. Список всех представленных кандидатов по конкретной страте включает все кандидатуры, представленные местными собраниями избирателей по каждой страте. Основное требование к местному собранию избирателей: личное знание человеческих и профессиональных качеств выдвигаемой кандидатуры и членство данной кандидатуры в местном собрании избирателей. Численность местного собрания избирателей может быть разная: бригада, цех, колхоз, даже предприятие. Однако один кандидат должен приходиться на определенное количество избирателей местного собрания. Норма определяется на стадии вычисления числа депутатов от каждой страты (п.2) таким образом, чтобы сумма кандидатов, предлагаемых местными собраниями, не менее чем в десять раз превышала число депутатов от каждой страты.

Возможна такая ситуация, что местное собрание избирателей не найдет в своем составе достойного кандидата. Возможна и другая - когда число достойных кандидатов будет превышать "норму" для данного местного собрания. Ничего страшного. В первом случае - никого не выдвинут. Во втором - выдвинут несколько, но по жребию или большинству голосов оставят столько, сколько положено на численность данного местного собрания, т.е. представят "норму".

5. Определенные окончательным жребием депутаты от всех страт составят Съезд народных депутатов, который изберет комиссии по основным направлениям работы. Комиссии явятся органом - Верховным Советом, который будет функционировать на постоянной основе между съездами представительной власти и осуществлять контроль структур исполнительной власти.

6. Депутатский корпус представительной власти должен проходить ротацию наполовину через половину календарного срока полномочий депутата. Местное собрание избирателей, выдвигавшее данного кандидата в депутаты, вправе отозвать его из депутатского корпуса.

Как видим, изложенный способ комплектования представительной власти обеспечивает личное знание избирателем качеств выдвигаемого кандидата, исключает возможность нежелательного вмешательства в процесс комплектования, существенно упрощает и удешевляет его.

Таким образом, можно констатировать, что структура системы управления обществом с управляющей подсистемой, которая содержит представительную власть, отражающую социальный состав населения, и власть исполнительную, назначаемую представительной властью из числа упрвленцев-профессионалов, с правом отзыва последних в случае их некорректного управления, является оптимальной для настоящего времени. Структура предполагает и соответствующую ответственность за принятые и реализуемые решения. Конечно, каждый член общества имеет обязанности перед обществом и ответственен за их исполнение. Однако понятно, что особая ответственность ложится на управляющую подсистему, в первую очередь на ее высший эшелон, который иногда называют элитой. Ибо она прокладывает окончательный курс и управляет его реализацией. В наш век ошибки здесь, даже отдельных руководителей, чреваты глобальной трагедией. Особенно это относится к периодам неустойчивости общества (иногда говорят - к точкам бифуркации). Чем выше уровень иерархии, тем значительнее роль и ответственность иерархов. Еще раз подчеркнем, что качество их руководства во многом зависит от уровня требований снизу, от обратного управления в системе управления. Очень велика также ответственность ученых, предлагающих тот или иной вариант курса, и общественно-политических и культурных деятелей, формирующих идеи общества. К примеру, хорошо известно, насколько способствовали разрушению СССР и России теории и действия, предлагаемые и реализуемые целым рядом совершенно безответственных и убого интеллектуальных "ученых" типа Е.Гайдара, Бунича, Н.Шмелева, Г.Попова, Собчака, Старовойтовой и т.п.

Завершая тему, представляется полезным оценить в свете оптимизации траектории развития мирового общества роль возникновения и катастрофы Советского Союза, а также корректность действий управляющей подсистемы нынешней России.

3. Курс Советского Союза.
Значение феномена "Советский Союз".
Корректность управления в нынешней России

 

Представляется неопровержимым, что в формационном и цивилизационном направлениях курс СССР в основном был правильным, т.е. соответствовал оптимальной траектории развития человечества. Действительно, СССР полностью прошел неизбежный и совершенно необходимый первый этап становления социализма, т.е. тот этап, задачей которого является превращение мелкобуржуазного и буржуазного общества России образца 1917 года в общество социалистической ориентации образца 1940 г. Иначе говоря, был построен государственный (этатистский) социализм, что на тот исторический момент выдвигало СССР в форварды человечества. Государственный социализм характерен тем, что отсутствие эксплуатации человека человеком (основной признак социализма) обеспечивало не само общество снизу, а партийно-государственные структуры управляющей подсистемы, которые являлись фактическим собственником основных средств производства. Обратное управление при этом отсутствовало, подробнее см. [7]. В цивилизационном плане общество социалистической ориентации имело в своем активе культурную революцию, вектор которой был направлен на коллективизм и формирование из множества наций и народностей СССР единой советской цивилизации, т.е. соответствовал вектору оптимальной траектории цивилизационного направления. С.Г.Кара-Мурза в [27] достаточно подробно характеризует советскую цивилизацию. Ошибается лишь в том, что видит ее истоки в русской общине, т.е. в цивилизационном факторе, тогда, как она, безусловно, имела формационное происхождение и базировалась на интернационализме трудящихся.

Ссылки на репрессии как отрицательную характеристику того периода правомерны. Не в их оправдание, но надо учитывать, что вовсе не просто было трансформировать в общество социалистической ориентации то исходное общество, которое имела Россия в 1917 г. Те, кто упрекает в насилии, в значительных людских и имущественных потерях Великой отечественной войны, полагают, что при их руководстве того бы не было. Возможно. Но уж точно не было бы и социализма, и победы в войне, ибо интеллект и профессионализм обвинителей на порядок и больше отстает от интеллекта и профессионализма руководителей того периода. Это наглядно иллюстрируют результаты деятельности обвинителей в нынешней России.

Гибель Советского Союза была внезапна для всех, хотя многочисленные его враги предрекали ее и ожидали бессчетное количество раз до войны (второй мировой) и во время войны, более того, прилагали к тому неимоверные усилия. А вот после войны уже не ожидали. Слишком возросла мощь новой, социалистической формации. Это сейчас принято хихикать по поводу заявления Н.С.Хрущева, что в 80-х гг. СССР будет жить при коммунизме. А в то время американские экономисты строили графики развития экономики СССР и США и видели, что кривые развития пересекаются в области 80-х гг. В 1959 г. в США исследователи писали: "Россия переживает чрезвычайно быстрый экономический рост на протяжении последнего десятилетия...Советская экономическая угроза велика и быстро нарастает" [28]. "Советский экономический вызов реален и опасен и об этом надо заявить прямо" [29]. Примерно в 60-х - 70-х годах наступил паритет в области вооружений социалистической и капиталистической систем. И мировая буржуазия смирилась. Она поняла, что ей не победить. Конечно, разрабатывались планы ядерной войны сразу после окончания второй мировой войны, велась "холодная война", применялись иные способы противодействия развитию социалистической системы. Но буржуазия окончательно поняла, что время ее истекает. Для нее речь шла уже не о победе, а о борьбе за продление жизни капиталистической системы. Ее тогдашняя политика так и называлась - политика сдерживания. Если сейчас Запад мыслит себе глобализацию как установление мирового хозяйства на базе капиталистического способа производства с лидерством "золотого миллиарда", то тогда об этом мировая буржуазия даже не мечтала. Очевиден был и путь развития социалистической системы: вовлечение в ее рамки освободившихся от колониальной зависимости стран. Можно считать, что в то время судьба человечества не вызывала особых опасений, каких-то глобальных катаклизмов можно было не опасаться из-за стабилизирующей мощи Советского Союза. В тех условиях глобализация с вектором на планетарное социалистическое (коммунистическое) общество протекала бы достаточно спокойно.

Но случилось невероятное: главная страна социалистической формации рассыпалась. Сама рассыпалась. В первой своей работе, посвященной кризису в СССР [30], автор полагал, что соответствующие службы Запада предвидели крах СССР, поскольку неизбежность его вытекала из кибернетического анализа. Теперь видно, что автор ошибался. Они не делали такого анализа, либо ему не поверили. Сейчас очевидно, что даже отмечая снижение темпов экономического развития СССР, Запад не ожидал его краха. Истый поклонник Запада, немало способствующий бедам России, Е.Гайдар свидетельствует: "...я своими глазами видел, каким невероятным сюрпризом для американских властей было крушение советского Союза, каково было их потрясение..." [31, c. 81]. Ведь всего в 1982 г. сенатор У.Проксмайер, суммируя результаты отчетов ЦРУ, в частности говорил, что "хотя существует разрыв между результатами развития советской экономики и планами, даже в качестве отдаленной возможности крах советской экономики не рассматривается" [31, c. 197]. Это потом Запад затрубил о победе в "холодной войне". Никакой победы не было. Противник вышел из борьбы сам, причем без видимой причины. Настолько малопонятной, что и сейчас, спустя полтора десятилетия, многочисленные исследователи не могут придти к единому мнению. Дело же в том, что, советское общество не перешло своевременно, как того требует алгоритм (концепция) досрочного сознательного перехода к социализму, см. [7], ко второму этапу становления социализма - этапу демократизации. Оно было готово к этому, больше того, жаждало этого. Именно поэтому оно положительно встретило "перестройку" Горбачева. Но не была готова элита. Отсутствие обратного управления в политической системе на первом этапе становления социализма предопределяет постепенное снижение профессионализма и ответственности элиты из-за отсутствия требовательности к ней снизу. Поэтому задержка с переходом к этапу демократизации недопустима. Но именно она имела место в СССР и именно она обусловила недостаточный профессионализм и безответственность команды Горбачева и самого Горбачева. Отсюда трудности в экономике и других сферах, соответствующая негативная реакция населения с вытекающими отсюда последствиями, детальнее см. [7]. Советский Союз потерпел катастрофу не на формационном или цивилизационном направлениях, он потерпел поражение на управленческом направлении развития. В результате Великий социальный эксперимент по досрочному сознательноу созданию социалистического общества закончился неудачей.

Это не только беда народов Советского Союза, которые заплатили за него морем пота, слез и крови. Это - беда народов планеты. Не только потому, что из-за гибели СССР не были предотвращены катаклизмы в Югославии, Ираке и будут за ними следовать ныне зреющие катастрофы будущего. Но и потому, что утрачен образ будущего планеты, испытательная площадка по созданию грядущей мировой цивилизации. Социализм - не только формация, но и фундамент будущей цивилизации. Советский Союз с его многочисленными народами идеально подходил для опытного образца цивилизации трудящихся и достиг больших успехов в ее создании. Ощущение такой цивилизации хорошо передал С.Кара-Мурза, говоря о военном времени в эвакуации: "Неправильно, конечно, было бы сказать, что я в то время, ребенком, чувствовал себя хозяином всей страны. Но, как я не вспоминаю себя, эти слова были бы самыми правильными. Мне казалось, что я могу идти по СССР, как в степи под Михайловкой, всю жизнь, и везде будет мне дом, и все люди будут для меня, как хозяин нашей избы или та старуха-казашка (поила его кумысом - Петров) на маслобойне. Такое было ощущение от встреч со всеми и каждым. Границы семьи по крови расширились до границы семьи-народа" [27, c. 516, 517].

СССР являл собой пример того, что будет с буржуазией, если она не отойдет от политики беспредельного "закручивания гаек" в отношениях с пролетариатом, и, тем самым, облегчал зарубежному пролетариату экономическую борьбу с буржуазией. Во многом благодаря СССР буржуазные правительства пошли на введение социальных программ. Разумеется, введение социальных программ не адекватно переходу к социализму, потому что значительная часть избыточного продукта и власть остаются у буржуазии.

Некоторые страны полагают, что именно "их молитвам" СССР обязан своей гибелью. Это не так. Уже отмечалось, что причиной была ошибка руководителей СССР, не осуществивших полной программы строительства социалистического общества, остановившихся даже не на полпути, потому что самая опасная, самая тяжелая часть пути была пройдена, и остался всего лишь этап демократизации. Советские люди слишком доверяли КПСС и ее руководству, слишком полагались на них и не были готовы к предательству. Сторонников социализма одолела сохранившаяся, а также образующаяся на основе обывательщины, внутренняя реакция, "накипь", а не внешнее давление.

Возможен вопрос: что же это за социалистическое общество в СССР, коль оно через 5-10 лет стало буржуазным? В том-то и дело, что не стало. И даже через 20 не стало. Строй капиталистический, это так, а общество в своей массе - еще социалистическое. Страна вовсе не была беременна капитализмом, как это пытаются представить. В том причина неуспеха как ельцинских, так и путинских "реформ": крестьяне не побежали брать землю и становиться фермерами (и батраками), рабочие клянут "хозяев". От термина "работодатели" людей передергивает. Сопоставим все с периодом НЭПа, когда строй был социалистический, а общество в массе своей - мелкобуржуазное и буржуазное. Стоило только объявить НЭП, и словно по волшебству забурлила хозяйственная деятельность мелкой буржуазии: заработали кустарные мастерские, крестьяне повезли на рынки продовольствие, открылись лавчонки и т.д. Именно потому, что общество было мелкобуржуазное и буржуазное, а значит было склонно и располагало возможностями для такого рода деятельности.

Совсем по иному обстояло дело на конец советского периода. Было желание управляемой подсистемы реализовать Идею наведения порядка в рамках социализма (о капитализме массы не думали, хотя по данным Г.А.Кревера некоторая часть населения уже была разочарована в социализме [32]), осуществить самоналадку через смену руководства страны. Горбачев всем опротивел и люди искали ЛИДЕРА. Это нормально для кризисной ситуации. Возник Ельцин. Не без поддержки извне. Ездил он в США, там основательно пьянствовал и, скорее всего, попал на "крючок" соответствующим структурам. Ничтожество в интеллектуальном плане, но в тоге обиженного, нахрапистая, жесткая, решительная, рвущаяся к власти личность, ни во что не ставящая людей и общество. Множество таких же ничтожеств, но рангом пониже и послабее, себе на уме и даже не очень, почуяли возможность развернуться каждый в своем амплуа. Бурбулис, Коржаков, Черномырдин, Вяхирев, Кравчук... набросились на страну и стали рвать что могут. Хулители всех мастей: Коротич, Войнович, Попов...занялись очернением прошлого и славословием капитализма. Непризнанные "гении" с научными званиями, полученными в советское время и на народные деньги: Гайдар, Старовойтова, Собчак, Явлинский..., которым недостало их "гигантского" интеллекта даже на то, чтобы оценить значение великого социального эксперимента, стали им рьяно помогать. Поменялись цели, сместились акценты, народ был ошарашен. Наступило время подлости и воровства - время смуты. Поначалу явного вмешательства внешних сил заметно не было. Только в событиях октября 93 года появились неуловимые стрелки с чердаков одновременно в народ и армию, провоцируя их столкновение. Тот же прием, что и в Румынии при падении Чаушеску, бесспорно та же компания. А до того доморощенные "революционеры" управлялись своими силами. Конечно, не без руководства извне (но замаскированного или косвенного). Потому как уж больно слаженно и организованно действовали "революционеры". И все торопились: быстрее, быстрее. Чтобы управляемая подсистема не "очухалась", не приступила к очередной фазе самоналадки. Скорее превратить советское общество в буржуазное, создать стабилизирующую страту последнего - "средний класс". А для того скорее провести приватизацию, любым путем, хоть и через грабеж. Скорее запретить компартию, чтобы исключить появление лидера в оппозиции. И вообще, да здравствует размытость оппозиции и серость ее лидеров! Чем посредственнее лидеры, тем меньше размах социального движения. "Революционеры" понимали, что стабильной и окончательной поддержки их политика у советского общества не получит. Не то общество. Впрочем, процесс срыва в смуту не представляет особого интереса. Конкретные персонажи и наполнение могли быть другими: важны глубинные причины явления.

Некоторые страны ликуют по поводу гибели СССР: вот только раньше бы надо. Напрасно. Им следует подумать, каким был бы сейчас мир, не будь СССР. Чехословакия, Польша, да что Польша, Франция - передовая держава мира (прочей мелочи упоминать не будем), были раздавлены Гитлером, как скорлупа, за считанные недели, а английские войска унесли ноги из Дюнкерка на остров лишь потому, что фюрер "позволил". Будь вместо СССР нынешняя Россия, разве выстоял бы мир против Гитлера? Смешной вопрос! Со временем возникнет понимание, что неудача Советского Союза есть неудача народов планеты и прошлого ликования станут стыдиться, как стыдятся ныне в России многие, голосовавшие в свое время за Ельцина. Вот каково значение феномена "Советский Союз".

Но это не все. Прежде всего, опыт Советского Союза показал, что социализм, как строй, практически осуществим. Все-таки до того социализм был сначала утопией, а затем всего лишь конструкцией в сознании ученых, сочинением "книжников". Успех почти полной реализации этого сочинения невозможно переоценить.

Во-вторых, опыт Советского Союза показал, что социализм действительно значительно гуманнее капитализма. В нем отсутствует эксплуатация человека человеком, т.е. паразитизм в виде присвоения избыточного продукта буржуазией, за счет чего возникает та вопиющая разница в доходах, которая свойственна капитализму. В нем отсутствует безработица, которая так угнетающе действует на психику и социальное положение людей. Ему свойственна полнейшая уверенность людей в завтрашнем дне, чувство социальной защищенности (это совершенно не свойственно капитализму), что так способствовало уравновешенности, доброжелательности и иным позитивным качествам советских людей. В нем отсутствует социальная база для криминалитета. Социализм - патерналистская система, и в этом его преимущество перед капитализмом. Разумеется, всегда существовала и будет существовать какая-то оппозиционная часть общества, которая не будет согласна с подавляющей частью общества. Была она и в Советском Союзе. Задача, в частности, состоит в том, чтобы не упускать оппозицию из вида. С одной стороны, в ней зарождаются ростки нового, а их требуется поддерживать. С другой стороны, оппозиция содержит консервативную составляющую, которую необходимо разоблачать и ослаблять. Понятно также, что, как и в любом обществе, в социалистическом возникают отступления от идеала и случаются ошибки, которые система управления обществом должна исправлять в кратчайшие сроки. В Советском Союзе было и так, но было и не так, и все это - опыт.

В-третьих, опыт Советского Союза показал, что на стадии социализма значительная роль должна отводиться стимулированию труда, причем не только моральному, но и материальному. Чтобы не вызвать существенной разницы в доходах, материальное стимулирование не должно быть значительным. Но оно должно быть достаточным, чтобы тянуть индивида вверх, чтобы не было "уравниловки".

В-четвертых, и главное, опыт Советского Союза выявил громадное значение сознательного управления в обществе, в связи с этим, знания законов общественного развития и важность качества руководства.

Иными словами, феномен "Советскй Союз" - это эталон, которым человечество в своем развитии в той или иной степени будет пользоваться длительное время.

Как учитывает элита нынешней России уроки становления и катастрофы СССР?

Она их не учитывает.

Если стремиться уложиться в оптимальную траекторию мирового развития (а именно в этом спасение человечества), то управляющей элите нынешней России надлежало устранить недостаток системы управления советским обществом и продолжить дело Советского Союза. Но она действует в противоположном направлении, встречно тенденции мирового развития. Если большевики трансформировали общество буржуазное в общество социалистическое и этот процесс в целом соответствовал траектории развития человечества с вектором на гуманизацию общества (сопровождался бурным развитием экономики и духовной жизни страны, в частности, появлением даже черт коммунистического характера - бесплатного образования и здравоохранения), то нынешняя элита стремится вернуть общество социалистическое на стадию буржуазного, т.е. идет по линии дегуманизации. Она стремится советскую цивилизацию вернуть на более низкий уровень западной цивилизации, не отвечающий задачам планетарного управления. Несмотря на то, что некоторые ее достаточно высокопоставленные представители, например, помощник президента В.Сурков, вполне положительно оценивали роль Советского Союза в мировом развитии: "Советский Союз благодаря своим мощным идеологическим усилиям стимулировал освобождение колоний, ускорил гармонизацию социальных отношений в самих странах Запада и этим самым оказал благотворное влияние на мировой ход истории" [33]. Вот так. Никто на него не давил и за язык не тянул. Просто время все расставляет по своим местам и становится невозможным обойти истину.

И преобразования большевиков, и нынешние преобразования обусловливают значительные материальные и человеческие издержки общества. Преобразования большевиков, например, по официальным данным стоили порядка 800 тыс. приговоренных к высшей мере наказания. Безусловно, среди них была часть приговоров ошибочных, т.е. несправедливых. Нынешние преобразования сопровождаются многократно большими издержками общества: помимо катастрофического падения материального и культурного уровня, исчезновения бесплатных образования, здравоохранения и других социальных достижений, численность населения России убывает только в год примерно на столько же, сколько приговорено к высшей мере наказания за весь период советской власти.

Полезно четко уяснить, чем объясняется и ради чего ведет такую политику нынешняя управленческая элита России.

Современная история (как экспериментальный материал) показывает, что на постсоветском российском пространстве действовали две волны хищников. Можно их называть "паразитами", или, в академической терминологии, "эксплуататорами", но слово "хищник" наиболее адекватно отражает суть реальности. Им мы и будем оперировать.

Представляется, что первая волна хищников (Ельцин со товарищи) каких-то определенных планов не имела, но действовала в общем направлении захвата власти, разрушения Советского Союза и советского общества, личного обогащения за счет созданных им богатств и щедро раздаваемых западных займов, переводов награбленных капиталов за рубеж. Указания по тактике действий они получали с Запада. Не исключалось и личное бегство за рубеж в случае возникновения такой необходимости. Кстати, Гусинский, Березовский, Мерзлин и достаточно много других персонажий того времени этим вариантом воспользовались. Что касается разрушительных намерений той волны, то они даже не всегда маскировались. Достаточно вспомнить, как в ответ на обвинение Вадима Бакатина (которого Ельцин поставил во главе структур госбезопасности), что он эти структуры не укрепляет, последовал публичный ответ: "Я поставлен не укреплять, а разрушить эти структуры". К слову сказать, именно В.Бакатин раскрыл перед контрразведкой США систему наблюдений за посольством США (в частности, передал соответствующие схемы), чем подставил под удар разведывательную агентуру России. Всем памятно, что деятельность первой волны хищников (грабеж госсобственности, когда Уралмашзавод, который строила вся страна, был приобретен за два вагона мандаринов, заказные убийства, предательство союзников и бывших друзей - смертельно больного старика Хоннекера выдали, подтасовки результатов выборов и т.п.) шла под аккомпанемент осуждения льгот в СССР, репрессий, сетований о недопустимости пролития хоть одной слезы ребенка и другого очернительства СССР. О том времени даже Путин сказал, что власть тогда назначала олигархов, а В.Сурков охарактеризовал тот период следующим образом: "...все основные идеи демократии были искажены. Вместо общественной дискуссии мы получили сплошные придворные интриги. Мы получили манипуляцию вместо представительства. Мы помним выборы 1996 года... как между турами вдруг в некоторых регионах сказочным образом поменялись предпочтения, причем самым радикальным образом. Комментировать то, как это произошло, мы с вами не будем: понимаем, как. Более того, это публично оправдывалось" [33].

Первая волна хищников, сделав свое дело, потеряла благосклонность Запада. Уж больно была она алчна и ненасытна даже по меркам Запада. После нее Россия для Запада представляла интерес лишь как источник природных ресурсов. Вот здесь и пришел черед править Россией правительству второй волны хищников - владельцев газовых, нефтяных, алюминиевых и т.п. компаний. Ибо именно эти компании были призваны обеспечить Запад энергоносителями и металлом. Именно интересы указанных корпораций проводит ныне управленческая элита России. Прокладываются новые нефте- и газопроводы, осваиваются новые месторождения. Путин лично участвует в переговорах по топливо-энергетическому комплексу. Страна превращается в сырьевой придаток Запада.

Не следует думать, что представители этих компаний дают прямые указания российской управленческой элите. Нет. Просто проводятся различного рода встречи, в том числе и в Кремле, различного рода форумы, в том числе международные, на которых обсуждаются экономические вопросы с представителями корпораций. А управленцы на то и управленцы, чтобы понимать, что к чему. Им, конечно, не возбраняется думать, что делами страны вершит управленческая элита. Пусть себе помощник президента В.Сурков и даже сам президент полагает, что "не любой крупный бизнесмен является олигархом", что "олигархи возникают там и тогда, когда и где крупный бизнес пытается подменить собой государство" [33], что "олигархический капитал только тот, что сознательно используется для...незаконной узурпации государственных функций" [34]. Ради Бога! Если им так удобнее, пожалуйста, считают магнаты капитала. Важна ведь реальность. А о существе реальности откровенно повествует в своем интервью [35] один из таких магнатов России, "алюминиевый король" О.Дерипаска. Вот краткое содержание его утверждений. <<"Мы" - это российская реальная власть. Крупный бизнес - это часть нашей технологии.>> Технология же управления обществом следующая. "Группа людей, осуществляющих власть...принимает решение о форме этой власти. Сейчас, например, это форма демократии, когда широкая публика убеждена, что ими управляют те, кого они выбрали в кабинках для голосования." Затем "носители настоящей власти принимают решение - кто будет во главе структуры управления, один из них, или кто-либо наемный. В России, например, наемный менеджер." (Надо полагать, Путин - Петров). По мнению магната такая власть весьма демократична, "Если, конечно, откинуть всякие сказки о демократии, якобы кто-то что-то решает, зайдя в кабинку для голосования. На самом деле кабинки существуют для того, чтобы население имело возможность туда заходить - торжественно, под звуки музыки." (Тем самым легитимизировать назначенную власть - Петров).

Магнат раскрывает и механизм воздействия "реальной власти" на управленческую элиту. "Нигде в мире чиновники, в том числе правоохранительных ведомств, судьи, не живут на мизерную зарплату из бюджетной кассы. Если человек правильно понимает все, если он задействован в какой-либо технологии властных действий - ему согласуется уровень личных доходов, и жизнь его и его семьи обеспечивается очень хорошо...коррупция - это не тот случай, когда крупный бизнес платит зарплату и обеспечивает личный доход функционера" (т.е. когда чиновник находится на содержании бизнесменов, то это не коррупция - Петров). Магнат иллюстрирует механизм воздействия "реальной власти" на профсоюзное и рабочее движение примером в городе Ачинске, где профсоюзный лидер "бедолага, Смоленцев, не учел, что Ачинск - очень криминальный город". Пошел купаться на пруд и "утонул. Вышло смешно...Теперь нет у нас проблем в Ачинске."

В свете таких откровений совершенно ясно, с кем мы имеем дело. Ясно, чего должны ждать трудящиеся массы России, т.е. подавляющая часть российского общества, от социального класса, укомплектованного людьми подобного сорта. Ясно также, что политика нынешней управляющей элиты объясняется и обусловлена интересами класса, который ставит себе задачу паразитировать на остальной части общества.

Понятно, что такая задача всячески маскируется. Упомянутый магнат отметил: "Не стоит транслировать это в газеты..." Власти талдычат о борьбе с бедностью, о жилищной ипотеке и т.п., одновременно повышая плату за коммунальные услуги, продолжая передавать в частные руки госсобственность (например, аэропорты), хотя хорошо известно, что госпредприятия принципиально рентабельнее частных из-за отсутствия дивидендов. Власти вообще избегают создания государственных отраслей промышленности, хотя такая возможность есть, ибо денег в стабилизационном фонде куры не клюют.

Выше говорилось об ответственности ученых перед обществом. В связи с этим очень непохвально выглядит позиция многих ученых России, скажем, Академии наук (исключая академика Страхова). Ведь они же все прекрасно знают и понимают. Тем не менее, в печати не появляется "Заявление тысячи" ученых, пусть даже "Заявление сотни", в котором бы содержалось анализ действий российской управленческой элиты, отмечался бы тот бесспорный факт, что общество не может считаться цивилизованным при наличии паразитических классов, изымающих прибавочный продукт в свою пользу. Более того, зачастую их поведение просто поражает своей угодливостью. Позволю себе привести свежий пример, которому сам был свидетелем.

В физическом институте АН (ФИАН) работал семинар с политологическим уклоном. Пригласили на него как-то журналиста "МК" Минкина. (Того самого, который считает, что для народов СССР поражение в войне с фашистами было предпочтительнее победы. Ему даже невдомек, что тогда не было бы его родителей, а значит и самого Минкина.) От семинара он пришел в ужас - о социальной политики властей и о Минкине там отзывались без восторгов. Свой "ужас" Минкин изобразил в радиопередаче, где участвовал сразу после семинара. Уже на следующий день начальство ФИАН высказало свое недовольство руководству семинаром. Но в тот раз обошлось, всего лишь сменили руководство.

И снова незадача. Пригласили докладчиком какого-то адвоката из правительственных структур, видимо знаменитого, потому как обронил, что звали его работать в США с окладом 240 тысяч долларов, но он не поехал - очень любит Россию. В советское время, по его словам, собирались у него на кухне друзья и показывали в кармане "кукиш" советской власти. Вот такой уровень. Но все-таки получше Минкина. Однако, видимо, тоже остался недоволен реакцией зала. Тут еще провокатор подвернулся, местный доктор технических наук, который нарушал порядок, и его пришлось вывести из зала. Одно к одному, и семинар начальство ФИАН закрыло. Должен был 12 февраля 2007 года делать на нем доклад О.Шейнин, который полагает выставить свою кандидатуру на выборах в президенты России, и не сделал. Вот ведь каков ученый мир - даже собственного провокатора нашли, лишь бы угодить верхам. При том, что учились они и все регалии (кстати, вполне приличную зарплату, а не такую смешную, как сейчас - 5-7 тыс. р.) получали в советское время и на народные деньги. Какая уж при таком угодничестве, отсутствии чувства собственного достоинства ответственность перед обществом и, тем более, перед планетой.

К месту сказать, ученые Запада тоже достаточно угодливы. Например, буржуазные экономисты в своих работах также старательно обходят проблему социального паразитизма. Они лукаво рассматривают дивиденды как вознаграждение за предпринимательство (предпринимательский доход) или вводят их в категорию зарплаты. Они вообще избегают понятия "прибавочный продукт", и даже известный экономист Дж.М.Кейнс, которого считают основоположником антикризисных мер, в учении о природе экономических кризисов перепроизводства не упоминает этой базисной для кризисов категории, а предпочитает оперировать понятием внезапного падения предельной эффективности капитала, определяемой психологическими ожиданиями банкиров и бизнесменов [36, c. 386, 388-390]. Можно подумать, что эти "ожидания" не имеют под собой материальной основы в виде прекращения стока для прибавочного продукта [6, с. 219-232].

Подчеркнем еще раз, что нынешняя западная цивилизация не является цивилизованным обществом по уровню своей цивилизации, как это упорно пытаются представить ее поклонники за рубежом и особенно в России. Западная цивилизация остается столь же нецивилизованной, как во времена конкисты, ибо она столь же эгоистична, нетерпима к другим цивилизациям, паразитична вне и внутри самой себя. В ее нынешнем виде она не годится для планетарного общества. Общество может считаться цивилизованным, если оно свободно от этих пороков, особенно от порока классового, в частности буржуазного, паразитизма.

Есть верный компас, лакмусовая бумажка для оценки социальной сущности общественного или политического движения. Достаточно узнать, приемлет ли это движение социальный паразитизм или нет. Ибо никакого третьего варианта, конвергенции нет. Если да, то все уверения о построении цивилизованного общества есть лукавство, камуфляж.

Надо сказать, что высшие управленцы России не слишком профессиональны. Они - всего лишь подражатели, копировщики Запада. Причем зачастую копируют не лучшее, а худшее, например, подталкивают людей жить в долг (в кредит), допускают телевизионную порнуху. В то же время совершенно не способны понять, что времена свободного рынка давно миновали, что передовые страны Запада имеют планирующие структуры, нечто вроде Госплана СССР, которыми надо обзаводиться и России. Из-за отсутствия системного анализа перспективное развитие России не обозначено, а подменено кучкой так называемых национальных проектов. Предлагаемая управленцами "суверенная демократия" [33, 34], под чем понимается интеграция России в демократию Запада при одновременной конкурентоспособности российской нации, призвана оправдать стремление российских сырьевых компаний найти место в мировой экономике для вложения своих гигантских прибылей. В целом управленческая элита полагает, что "трансформировав оффшорную аристократию в национальную буржуазию и постсоветскую бюрократию в современную, успешную, гибкую бюрократию, общество может быть спокойным за будущее нашей страны" [33].

Однако времена хищников уходят в прошлое. Это не та категория, на которую можно положиться в управлении Россией и, тем более, космическим кораблем <<Планета "Земля">>. Поэтому рано или поздно, но лучше рано, российскому обществу придется озаботиться об устранении хищников, произвести самоорганизацию общества. Желание к тому у российского общества есть. Дело лишь за появлением лидеров надлежащего качества, способных предложить тактику действий и возглавить эти действия. Сложность здесь в том, что беспартийные массы, которые являются основной составляющей таких действий, были многократно обмануты, в том числе коммунистами [37], и лидерам придется основательно потрудиться, чтобы восстановить их доверие.

 

4. Выводы

 

Эволюция живой природы выдвигает человека в силы природы, причем настолько мощной, что деятельность человека начинает определять характер эволюции живого на планете и налагает на человека ответственность за управление космическим кораблем <<Планета "Земля">>.

Человечество достигло этого момента, не накопив необходимых знаний для исполнения указанной великой роли и не пройдя еще пути формирования единообразного планетарного экономического, цивилизационного и управленческого (политического) пространства, т.е. пути глобализации. Указанные особенности делают задачу управления космическим кораблем <<Планета "Земля">> трудноразрешимой, если не сказать невыполнимой, ибо в процессе глобализации, являясь силой природы, человечеству трудно избежать социальных потрясений и ошибок, могущих привести к трагическим последствиям для всего живого на земле, особенно при отсутствии научного понимания механизма этого процесса. В этих условиях главнейшей задачей нашего времени видится получение необходимых знаний и соблюдение на их основе оптимальной траектории всех направлений развития человечества.

Принятый в настоящей работе потребностный подход к развитию общества позволяет обозначить три основных направления развития общества: формационное, цивилизационное и управленческое. Каждое сообщество в норме развивается, последовательно переходя из одной общественно-экономической формации в другую, одновременно (в силу природно-исторических условий, своеобразных для каждого сообщества) обретая свойственный данному сообществу культурно-исторический (цивилизационный) тип и формируя соответствующую систему управления сообществом. В конечном счете все сообщества сольются в единое экономическое, цивилизационное и политическое объединение - планетарное общество. Анализ хода истории показывает, что оно будет сформировано на основе коммунистического строя. Буржуазные ученые и политики мыслят его на основе буржуазного строя при доминировании "золотого миллиарда" и в том видят цель процесса глобализации. Противоречие между их устремлениями и реальным ходом истории на этапе выхода человечества в силы природы является именно тем источником глобальной катастрофы, которой необходимо постараться избежать.

Анализ основных направлений развития общества дает возможность выявить их оптимальные траектории и вектор каждого направления, которые, будучи соблюдены, позволят избежать такой катастрофы и будут способствовать наиболее эффективному управлению космическим кораблем <<Планета "Земля">>.

В классическом варианте формационного пути развития человечество проходит следующие этапы - формации, каждая из которых характеризуется присущим только ей основным способом производства: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, социалистическую, коммунистическую. История экспериментально подтверждает наличие пяти из перечисленных формаций, в силу чего есть все основания полагать, что процесс глобализации закончится планетарной коммунистической формацией. Соответственно должна утвердиться планетарная гуманистическая цивилизация, главными характеристиками которой выступают непаразитическое ее содержание, направленность на коллективизм, приоритет потребностей общества над эгоизмом индивида, а также сохранение человека как вида в качестве главной задачи развития цивилизации. Последнее предопределяет ответственность человека за эволюцию природы и надлежащие действия по управлению, в том числе экологическому, космическим кораблем <<Планета "Земля">>.

Траектория управленческого направления в истории состоит из множества точек двух типов самоорганизации общества: легитимной самоорганизации в рамках системы управления обществом через самоналадку последней и самоорганизации нелегитимной, как правило, через разрушение прежней системы управления и создание новой, через смуту. Для общества предпочтителен первый вариант самоорганизации, в силу чего вектор управленческого направления для оптимизации процесса глобализации должен быть нацелен на создание в политической системе полноценных обратных связей, обратного управления и четко работающего механизма самоналадки. Как пример совершенствования системы управления обществом в работе рассматривается способ комплектования представительной власти, позволяющий отражать количественный и качественный состав общества, обеспечивающий личное знание избирателем качеств выдвигаемого кандидата, исключающий возможность постороннего вмешательства в процесс комплектования и удешевляющий его.

Еще раз следует подчеркнуть, что человечество на нынешнем историческом этапе и дальше, коль оно стало силой природы, должно быть чрезвычайно осмотрительным и осторожным в своих действиях, чтобы не преступить "точки возврата". В частности, учитывать, что регулирование по рассогласованию, которое обычно используется в человеческом обществе (о нем, кстати, говорил И.В.Сталин на 13-ой партконференции), из-за недостаточного быстродействия системы управления не всегда сможет обеспечить быстрого реагирования на возмущение, а потому управляющая подсистема должна наперед тщательно просчитывать системные последствия предлагаемых решений. Учитывать также невозможность отступлений от оптимальной траектории развития человечества. Помнить, что пренебрежение этими правилами может привести к непоправимым последствиям для природы, в том числе вплоть до уничтожения человечества.

Оценка реального течения процесса глобализации приводит к следующим выводам. Возникновение и становление Советского Союза как носителя социализма было весьма положительным явлением для процесса глобализации, ибо заставило буржуазные правительства пойти на социальные уступки мировому пролетариату, а также облегчило колониальным странам освобождение от колониализма. После второй мировой войны мировая буржуазия поняла, что ей не по силам уничтожить СССР, впору самой бы уцелеть, и взяла на вооружение уже не доктрину "уничтожения СССР", а "сдерживания", впрочем, включающую "холодную войну". В тех условиях стабилизирующая мощь СССР позволяла развиваться процессу глобализации через вовлечение в свою орбиту стран, освобождающихся от колониализма, в нужном направлении без особо острых международных конфликтов, т.е. глобализация с вектором на планетарное социалистическое (коммунистическое) общество протекала достаточно спокойно.

Катастрофа СССР изменила положение кардинально. Она была следствием недопустимо долгой задержки CCCH на первом этапе досрочного сознательного перехода к социализму - этапе трансформации исходного общества в общество социалистической ориентации. Этот этап характерен отсутствием обратного управления и механизма самоналадки в политической системе, что чревато снижением профессионализма управленцев высшего уровня из-за отсутствия требовательности снизу. Задержка с переходом ко второму этапу становления социализма - этапу демократизации, когда в политическую систему вводятся обратное управление и механизм самоналадки, обусловило такое падение профессионализма и, соответственно, расстройство экономики, послужившее причиной массового недовольства с развитием известных событий. В реультате фактор стабилизации мирового развития в лице СССР перестал существовать, а мировая буржуазия вообразила, что она сможет повернуть ход мировой истории в нужном ей направлении. В том с ней полностью солидарна управляющая элита нынешней России.

Такое представление является ошибочным, поскольку противоречит алгоритму мировой истории. Чем упорнее оно будет отстаиваться, тем трагичнее будет судьба человечества. А поведение хищников, в данном случае мировой буржуазии (в том числе российской), свидетельствует о намерении поступать именно так. Впрочем, оно и не могло быть иным. История показывает, что они за это поплатятся. Как поплатилась аристократия Франции, российская буржуазия 1917 года, многие зачинщики второй мировой войны. Как водится, по этому поводу будут стоны о гибели "цвета человечества". Ну, это их проблема, хищников. Вспомним, однако, что те действия стоили жизни десяткам миллионов людей. В нашем случае ценой будет, скорее всего, гибель всех, без исключения. Гибель человечества. И это - наша проблема.

 

 

Литературные источники

 

1. Петров В.П. Объект управления - население. Начала теории управления социальными системами. Кризис в СССР: причины и защита. - М., 1999.

2. Петров В.П. Движущие силы и основные пути развития человеческого общества. - М., 2000, 2001.

3. Петров В.П. Комментарии к истмату. - М., 2003.

4. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Издательство политической литературы. 1980.

5. Российская академия наук. Сибирское отделение. Бугровский В.В. и др. Экологические корни культуры. Культура. Народ. Будущее. М.: СЛОВО. 1999.

6. Петров В.П. Комментарии к истмату. Избыточный продукт, стоимость, рыночная и плановая экономические системы. М., 2004.

7. Петров В.П. Социология СССР: очерк становления и гибели Советского Союза. М., 2005.

8. Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.

9. Ленин В.И. ПСС5.

10. Ацюковский В.А. Ермилов Б.Л. Коммунизм - будущее человечества. М.: УРСС. 1998.

11. Белоцерковский В. Продолжение истории: синтез социализма и капитализма. М., 2001.

12. Перуанский С.С. Государственная идеология России ХХI века. - М., 2001.

13. Петров В.П. Социология СССР: очерк становления и гибели Советского Союза. Сборник 2. - М., 2007.

14. vkpb-zapad.narod.ru.

15. Ацюковский В.А. Основы коммунистической идеологии и современность. М., 2004.

16. Российская академия госслужбы при президенте РФ. Социальное управление. Под ред. В.С.Карпичева. М.: РАГС. 2000.

17. Основы социального управления. Под ред. В.Н.Иванова. М.: Высшая школа. 2001.

18. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М.: Советское радио. 1968.

19. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). М.Л.: Книга. Часть I, издание третье, 1925; часть II, издание третье, 1927; часть III, издание второе, 1929.

20. Петрушенко Л.А. Принцип обратной связи (Некоторые философские и методологические проблемы управления). М.: Мысль. 1967.

21. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследования). М.: Издательство политической литературы. 1973.

22. Общая и прикладная политология. Под общ. ред. В.И.Жукова, Б.И.Краснова. М.: МГСУ. 2001.

23. Дяченко В.К. Социализм и самоуправление народа. М.: Изд-во газеты "Мысль". 2001.

24. Бузгалин А.В. Ренессанс социализма. М.: УРСС. 2003.

25. Сталин И.В. Сочинения. М.: ОГИЗ. 1947.

26. Щербатых Ю. Психология выборов. Манипулирование массовым сознанием: механизм воздействия. М.: ЭКСМО.2005.

27. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Кн. I. М.: Алгоритм. 2001.

28. Pr. A. Lindsay. The Growth of Soviet Economic power and its consequences for Canada and United States. NPA, 1959, p. 1,24.

29. A.Nove. Communist Economic Strategy: Soviet Growth and Capabilites. NPA, 1959, p. 65.

30. Петров В.П. Обратная связь //Профсоюзы, 1995, N 6.

31. Гайдар Е.Т. Гибель империи: уроки для современной истории. М.: РОССПЭН. 2006.

32. Кревер Г.А. Изменения массового сознания - непосредственная причина кризиса социализма. М., 2000.

33. Стенограмма выступления заместителя Руководителя Администрации Президента - помощника Президента РФ Владислава Суркова перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров ВПП "Единая Россия" 7 февраля 2006 года.

34. В.Сурков. Национализация будущего. //Эксперт. N 43 20 ноября 2006 г.

35. Интервью О.Дерипаски корреспонденту Н.Асмолову на сайте http: //www. lebed.com по материалам статьи "Буржуй разоткровенничался" в газете "Мысль" N 11(277) 2006 г.

36. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс. 1978.

37. Петров В.П. Бойтесь остановиться! //Российская правда, N 12(400), 16-30 июня 2005 г.

38. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных сообществах. Сравнительное исследование. Перев. с англ. М.: Аспект пресс. 1997.

 

 

Справка. Работы В.П.Петрова имеются в крупных библиотеках страны, например, РГБ (бывшая библиотека им. В.И.Ленина), исторической библиотеке (г. Москва). Их можно приобрести в следующих точках Москвы:

- пункт выдачи газеты "Советская Россия". Ул. Правды, 24. м. "Савеловская".

- магазин во дворе Исторической библиотеки. Старосадский пер. 9. м.

"Лубянка", "Китай-город". т. (495) 921-48-95.

- магазин в Государственном институте информации. Ул. Профсоюзная, д. 21. 100 метров от м. "Профсоюзная". РОССПЭН. т. (495) 120-30-81.

- магазин на ул. Бахрушина, д. 28, напротив кинотеатра "Пять звезд". м. "Павелецкая". т. (495) 959-21-03

- магазин на ул. Большая Дмитровка, д. 15, РОССПЭН, м. "Охотный ряд", т. (495) 694-50-07.

- высылка книг по почте наложенным платежом. Обращаться по адресу: 105062. г.Москва, Б.Харитоньевский пер., д. 10, ком. 5, Ивановой Татьяне Борисовне, т. (495) 623-55-85, с 15 часов.