В.П.Петров

 

О методике поиска кардинальных причин кризиса и гибели
Советского Союза

 

Очень специальная и узкая это тема, и, наверное, не следовало бы о ней писать, если бы не многолетние безуспешные усилия многих исследователей, пытающихся отыскать означенные причины. Да и очень многие рядовые граждане задаются главными вопросами нашего общества: в чем причины трагедии СССР? как избежать повторения случившегося? Потому и представляется полезным высказаться по методике решения указанных вопросов.

Существует стандартная методика научного исследования, которой почему-то не пользуются многочисленные исследователи причин кризиса и гибели Советского Союза, даже наоборот, всячески ее нарушают. (Во многом в результате этого результат указанных исследований весьма плачевен.) Она тривиальна, в основном страхует от ошибок и содержит всего несколько пунктов, которые постараюсь изложить применительно к нашему случаю.

Первое. Необходимо по возможности сокращать, локализовать область поисков, поделив объект исследования на сектора, или отсеяв заведомо некорректные версии. Применительно к нашему случаю это означает, в первую очередь, исключить из рассмотрения все внешние воздействия на советское общество, т.е. внешние "возмущения" системы, поскольку последняя была ОБЯЗАНА их НЕЙТРАЛИЗОВАТЬ. В качестве факторов трагедии СССР следует рассматривать те ВНУТРЕННИЕ причины, которые не позволили нейтрализовать внешние "возмущения". Поясню на исторических фактах. Скажем, французы не должны рассматривать в качестве причин поражения 1812 г. русские морозы и хитрость Кутузова, поскольку это объективная характеристика другой стороны, которую они должны были учитывать. С их стороны причины в том, что Наполеон не учел данную объективность и некоторые другие компоненты русского сопротивления. Точно также неправильно немцам ссылаться на морозы в битве под Москвой, для их войск это были "возмущения". Действительная причина их поражения внутренняя: они не ожидали затяжной войны, а потому не имели зимнего обмундирования и горючего соответствующего качества. Подчеркнем еще раз, что в нашем случае внешние воздействия: экономическое, военное и т.д. есть реальность (данность), и с нашей стороны на эту реальность ссылаться некорректно, а следует искать, в силу каких причин она не была должным образом учтена. Объявлять причиной краха СССР заговоры империалистов, сионистов, мирового правительства и т.п., ссылаясь при этом на план Даллеса, протоколы сионских мудрецов и т.д. (что широко распространено на бытовом уровне и у части исследователей типа Т.М.Хабаровой), просто и удобно, но неправильно.

В свете сказанного совершенно неприемлем "системный подход", когда процесс исследуется со всех сторон: социальной, политической, экономической и т.д. в стремлении получить на основе этих данных синтезированный, обобщенный фактор. Это ошибочная методика, ибо при таком обилии данных умозаключение сделать затруднительно. "Системный подход" полезен при анализе следствий, которые возникают в результате случившегося или предполагаемого события, но не для нашего случая выявления общей причины многих известных следствий.

Второе. Внимание должно акцентироваться не на отдельном факторе, а на причинно-следственной цепочке. Это увеличивает достоверность исследования и позволяет выявить то звено причинно-следственной цепочки, воздействием на которое наиболее удобно влиять на "выход" цепочки, т.е. на исследуемое явление. Например, взяв за исходную точку кризиса конкретную непосредственную причину - предательство руководства (что вообще-то правильно), необходимо пойти дальше, выяснить, почему стало возможно такое, т.е. найти следующее звено - звено бесконтрольности руководства. Затем найти, от чего возникает бесконтрольность, т.е. выявить звено слабости обратной связи (что и приводит к бесконтрольности). И так далее. Ясно, что в рассматриваемой причинно-следственной цепочке в качестве кардинальной причины кризиса выступает слабость обратной связи в политической системе, так как обратную связь легко усилить организационно, соответствующим образом модернизировав систему управления обществом. В нашем случае данным пунктом методики пренебрегают ВСЕ исследователи. В результате отсутствует возможность проследить, как причинно-следственные цепочки разных конкретных факторов сливаются в единый "ствол", корень которого и обозначает кардинальную причину трагедии СССР, т.е. многочисленные исследователи не могут найти точки соприкосновения своих версий. Потому до сих пор они ни о чем не могут договориться.

Поскольку причинно-следственная цепочка зачастую переходит из одной области знаний в другую (скажем, из экономики в социологию, сферу управления и т.д.), от исследователя требуются надлежащие знания в областях всех звеньев цепочки (возможна кооперация нескольких исследователей узкой специализации). При этом необходимо использовать современные знания и представления. Пренебрежение этим положением приводит к маловразумительным упражнениям дилетантского характера, когда содержание подменяется терминологическим набором типа "мутантный социализм", "сетевое управление", "самоуправление" , рассуждениями о демократии, гражданском обществе и т.п. (касается А.В.Бузгалина, отчасти А.А.Пригарина, В.К.Дяченко).

Третье. Каждый этап исследования должен быть обоснован логически и подтвержден экспериментальными материалами. Например, если движущей силой контрреволюции в СССР объявляется партхозноменклатура с ее желанием присвоить общественную собственность (М.Г.Рахимбердиев, частично В.А.Ацюковский, В.М.Уралов, В.С.Уваров), то необходимо представить ее социологический портрет с подтверждением такого желания в подавляющей массе партхозноменклатуры, а не ссылаться на отдельных ее представителей. Ведь есть представители и противоположного поведения.

Четвертое. Исследование может считаться законченным только в том случае, когда получено четкое представление о механизме действия выявленных причин и дано экспериментальное подтверждение работы механизма. В нашем случае механизм должен объяснять отличие кризиса от гибели СССР, ибо это события разные: кризис мог быть, а гибели могло и не быть.

Перечисленные пункты стандартной методики могут использоваться не только исследователями, но будут полезны читателям при оценке предлагаемых версий трагедии СССР, а также при отборе докладов на научную конференцию по данной теме, буде какая-либо из компартий решится организовать таковую.