В.П.Петров

 

Книга В.А.Ацюковского "Основы коммунистической идеологии и современность" и развитие марксистской теории

 

Название книги [1] впечатляет масштабом темы. Важная особенность: работа заказная, выполнена по поручению Бюро Московского обкома КПРФ, но опубликована без обсуждения обкомом и без одобрения ЦК. Отсюда вытекает, что В.А.Ацюковский может расцениваться как носитель определенных теоретических взглядов наиболее крупной в настоящее время коммунистической партии России. Указанное важное обстоятельство, а также то, что книга содержит самую серьезную, пожалуй, после работ Б.П.Курашвили [2, 3] попытку привести некоторые марксистские теоретические каноны в соответствие с экспериментальным материалом, который предоставляется современной историей, либо усилить их доказательную базу, должно побудить заинтересованного читателя обратить на нее особое внимание. Конечно, отдельные работы в русле заявленной В.А.Ацюковским темы писались и помимо него: например, [4-7]. Но недостатком большинства из них является отсутствие научного обоснования суждений, из-за чего они воспринимаются как отдельные утверждения, корректность которых недостаточно достоверна. Автор же книги пытается вывести свои суждения на основе предлагаемого им теоретического фундамента, что, в принципе, должно служить увеличению достоверности выводов.

Разумеется, "фундамент" надлежит использовать корректно и не пытаться обосновать им то, чего обосновать он не может даже в принципе. В этой связи необходимо заметить, что ранее В.А.Ацюковский такую попытку делал. В книге "Коммунизм - будущее человечества" [8], написанной им в соавторстве с Б.Л.Ермиловым, гибель СССР ошибочно трактуется как следствие недостаточно энергичного сокращения и даже развития товарно-денежных отношений в Советском Союзе. Ошибка отмечалась в печати: "Работа ... написана талантливыми людьми. В ней много правильных положений, их доводы создают общее впечатление фундаментальности и полновесности. На этом фоне тем опаснее склонность авторов <<во всем и вся>> винить развитие в СССР товарно-денежных отношений, особенно видеть в этом кардинальную причину кризиса. <<Зацикленность>> авторов на товарно-денежных отношениях привела их к тому, что в <<улове>> из перечисленных ими причин кризиса, они не дали...должной оценки фактору ликвидации в СССР реальной демократии ..., а потому не вышли на истинную основную причину кризиса СССР. Есть опасность того, что их заблуждение дорого обойдется стране, возьми его на вооружение ее будущие руководители" [9, с. 97]. Действительно, неправильное определение причин трагедии СССР может привести к повторению трагедии страны. Поскольку многие положения книги В.А.Ацюковского, а в области теории практически все, взяты из [8], подобные опасения сохраняются и побуждают особенно внимательно относиться к последующим работам этих авторов, в данном случае к рецензируемой книге.

Книга содержит 10 глав. В первой излагается теоретический фундамент работы. Остальные главы посвящены анализу исторического периода от зарождения капитализма до момента реставрации капитализма в России и грядущим битвам за восстановление социализма и победу коммунизма. В книге затронуты все основные аспекты идеологии: социология, мораль, этика, образование, наука, религия, культура, литература, искусство, спорт, воспитание и т.д., причем зачастую рассматриваются на высоком профессиональном уровне (например, превосходно систематизированы и обобщены предпосылки социалистической революции в России, освещен период деятельности В.И.Ленина, даны взвешенные суждения о периоде деятельности И.В.Сталина [1, с.89-123], безупречен раздел о межнациональных конфликтах, где очень своевременно обращается внимание на вредное распространение националистических настроений в оппозиции [1, с. 203-209]). Формат статьи не позволяет произвести детальную оценку такого обширного материала. Поэтому данная рецензия концентрирует свое внимание на теоретических основах самых актуальных, самых главных для большинства российского общества вопросов: почему с Советским Союзом случилось такое? Как вернуть страну в социалистическую формацию? Как избежать повторения случившегося? Кстати, они же являются основными в книге В.А.Ацюковского, хотя и не выделены столь явно.

В книге правильно отмечается, что предпринятые рядом исследователей попытки анализа причин кризиса и путей выхода из него носят зачастую поверхностный характер. В результате этого глубинные причины кризиса остаются вне поля зрения, а разработанные рекомендации их не учитывают. Это означает, что даже если отстранить буржуазию от власти и восстановить социализм, то, поскольку причины кризиса не поняты и не устранены, страна снова будет повергнута в подобный же кризис [1, c. 9]. Поэтому главной задачей сегодня является ТВОРЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ НАСЛЕДИЯ К.МАРКСА, В.И.ЛЕНИНА, а также и И.В.СТАЛИНА [1, с. 11]. Это осмысление должно воплотиться в развитие марксистской теории. При этом отмечается, что если разработанная теория не соответствует каким-либо природным фактам, то должна видоизменяться и дорабатываться теория [1, с. 14]. Ученые после смерти В.И.Ленина практически ничего не сделали для развития теории, что и привело к кризису социализма [1, с. 16, 149].

В теоретической части работы видятся три главных этапа исследования. На первом этапе обосновывается способ исследования общественных явлений. В качестве такового В.А.Ацюковский полагает единственно правильным использовать метод исторического материализма (истмата) [1, с. 16]. Против такого подхода возражений быть не может. Но дальше он допускает существенную ошибку, считая, что содержание истмата исчерпывается теорией формаций. Такая точка зрения не соответствует современному уровню знаний. Хорошо известно, что помимо формационной структуризации, общество структурировано и цивилизационно, по линии культурно-исторических типов. Отрицать это просто нелепо, достаточно вспомнить недавний цивилизационный разлом между восточными и западными областями Украины. Но самое главное, поскольку все изменения в обществе, в том числе и экономического характера, происходят через людей, посредством отношений между людьми, существенную роль в обществе играет социальное управление. В истории организация сообществ происходила по разному, но в любом случае их непременным и важным компонентом оставалась социальная система управления, обеспечивающая в норме самоорганизацию общества, т.е. функционирование его и сохранение как единого целого. Структурно она состоит из управляющей подсистемы (власти) и управляемой (население), взаимодействующих между собой через прямые и обратные связи. На современном этапе развития общества, когда формой самоорганизации общества является государство, т.е. форма, базирующаяся на верховенстве права, закона (в отличие от ранних форм самоорганизации, например племенной, которые основывались на обычаях, традициях), функция самоорганизации сохраняется за системой управления обществом, или политической системой. В связи со сказанным истмат, который должен рассматриваться как теоретическая база истории (ибо история - это всего лишь экспериментальный материал, а не теория), необходимо должен включать в себя не только теорию формаций и цивилизаций, но и теорию социального управления.

Теория социального управления имеет довольно большую литературу, начиная с работ крупного философа В.Г.Афанасьева, например [10], и кончая современными публикациями, к примеру [9, 11, 12]. Теория базируется на теориях автоматического регулирования, конфликтов, толпы, массового сознания, принятия решений и т.д. и характеризуется системным подходом к решаемым задачам. Именно эта теория дает ключ к расшифровке конфликтов между населением и властями, к классу которых и относится конфликт, закончившийся кризисом и гибелью Советского Союза. На основе экспериментального материала, т.е. материалов истории, теория показывает, что общество, как самоорганизующаяся система, обладает двумя видами самоорганизации (самоналадки). Первый - когда недовольное общество, или наиболее влиятельная его часть, не имеет возможности ЛЕГИТИМНО сменить руководство в рамках существующей системы управления обществом и освобождается от него через СМУТУ, как правило ломая старую и создавая новую систему управления обществом или новую династию. Пример - абсолютистские государства. Второй вид - когда у недовольного общества есть возможность ЛЕГИТИМНО сменить руководство в рамках существующей системы управления, скажем, через отставку правительства, т.е. обратным управлением, не срываясь в смуту. Для этого система управления обществом должна иметь сильные обратные связи и, соответственно, четко работаюший механизм самоорганизации, обеспечивающий такую отставку.

В системе управления советским обществом управляющая подсистема, кроме представительных и исполнительных структур государственной власти, включала структуры КПСС. Соответственно имелись два канала обратной связи: государственный и партийный. Однако из-за неполноценности, слабости обратной связи в обоих каналах население не имело возможности сменить руководство обратным управлением, скажем через выборы, ни через тот, ни через другой канал. Обратные связи по государственному каналу осуществлялись в СССР путем жалоб, предложений, посредством печати, выборов, а также через профсоюзы. Но профсоюзы в значительной степени контролировались властями и КПСС, а такие виды обратной связи как демонстрации и забастовки были практически исключены. Показушными были выборы властей, неполноценной работа Верховного Совета: съезжались депутаты два раза в год на два-три дня, штамповали указы правительства, тем в основном все ограничивалось.

Тем более не было возможности осуществить самоналадку через партийный канал обратной связи. Ведь народ не избирал членов КПСС, ее руководства, он ее не контролировал. Он мог воздействовать на нее только очень слабо, через вкрапленных в население членов партии. Однако и в самой КПСС возможность воздействия, тем более силового, снизу на самый верх была ничтожна. Она могла осуществляться только через съезды, партконференции, которые созывались достаточно редко. Кроме того, там действовала ступенчатая система выборов, которая позволяла отсеять "смутьянов". В КПСС господствовала практика "рекомендаций", когда вышестоящее звено рекомендовало нижестоящему звену, кого следует выбирать. Это обеспечивало отсев инакомыслящих. Имелся запрет на создание партийных объединений, даже в виде платформ. Подчеркнем еще раз: в этих условиях населению воздействовать снизу на партийный верх было совершенно невозможно, что при доминировании КПСС в управлении страной автоматически означало отсутствие механизма самоорганизации, в первую очередь невозможность селекции кадров. В результате концентрация неспособных руководителей на высшем уровне постепенно возрастала, качество управления страной ухудшалось, в экономике возникли устойчивые застойные явления, которые послужили причиной роста негативной реакции населения. В конечном счете разразился социальный и политический кризис. Опять-таки в силу отсутствия в системе управления советским обществом механизма самоорганизации преодолеть этот кризис легитимно, путем смены высшего руководства, советское общество не смогло, и самоорганизация пошла через слом старой системы управления, через смуту. Глубинная причина трагедии СССР неформационна.

Из теории социального управления вытекает также необходимость несимметрии систем управления обществом, т.е. неизбежность насилия одной части населения над полярной ей другой частью, иначе говоря диктатуры, в частности обязательность диктатуры пролетариата при социализме [9, с. 43-47; 12, с. 62-66]. Системы управления, в которых полярные части управляемой подсистемы равносильны, неработоспособны.

Таким образом, включая детали, с которыми можно ознакомиться по [9, 12], теория социального управления позволяет достаточно четко и достоверно выявить ход процесса кризиса и гибели СССР, различие кризиса от гибели (ибо кризис мог быть, а гибели могло и не быть), дает научное обоснование необходимости диктатуры пролетариата, чего невозможно достичь оперированием теорией формаций. Проигнорировав теорию социального управления как составляющую истмата, В.А.Ацюковский лишил себя научной базы для выявления этих факторов и процессов, и в этом видится первое заметное упущение исследования.

Задачей второго этапа исследования было согласование закона смены формаций, сформулированного К.Марксом в Предисловии к "Критике политической экономии", с реальным ходом современной истории, в частности, с возникновением социализма в России, Китае, на Кубе. В.А.Ацюковский полагает, что утверждение К.Маркса: "Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества" верно не для всех случаев, и оно было опровергнуто историей: капитализм в России погиб значительно раньше, чем развились его все производительные силы. Не каждая формация зарождается в предыдущей. В некоторых арабских странах капитализм королевской властью насаждался принудительно, минуя феодализм [1, с. 17].

Надо признать, что здесь В.А.Ацюковский значительно отстал от Б.П.Курашвили в понимании существа вопроса. К.Маркс формулировал закон смены формаций для случая СТИХИЙНОГО развития истории, а не для СОЗНАТЕЛЬНОЙ, ДОСРОЧНОЙ смены формаций, как это имело место в России, некоторых арабских странах или Монголии. Сознательная, досрочная смена формаций никакого отношения не имеет к закону, сформулированному К.Марксом, поскольку обусловлена не надлежащим развитием производительных сил, а обязана узлу экономических, политических, социальных, часто колониальных противоречий. Б.П.Курашвили взял на себя смелость заявить, что существуют два пути перехода к социализму: эволюционный (по формуле К.Маркса, на планете его еще не было) и революционный (пример: Россия) [3, c. 96]. Такая постановка вопроса означает, что нет никакой необходимости "притягивать" формулировку К.Маркса к возникновению социализма в СССР и вообще к досрочным сменам формаций. Из утверждения о двух путях перехода к социализму вытекают очень важные следствия: о действительном "могильщике буржуазии", о причинах симбиоза буржуазии и пролетариата в странах Запада, когда противоречие между трудом и капиталом решается не политическим путем, а посредством экономико-социальных соглашений (некорректно считать социальную устойчивость стран Запада следствием лишь ограбления колоний, как это следует из [1, с. 42]), и некоторые другие [12, с. 118, 119; 13]. Проигнорировав исследование Б.П.Курашвили [3], В.А.Ацюковский лишил себя возможности получить эти важные следствия и вынужден был ограничиться констатацией: "Теория общественно-экономических формаций требует дальнейшего существенного развития" [1, с. 57]. В этом видится второе заметное упущение исследования.

Необходимо отметить также, что механизм смены формаций в книге освещается весьма академически абстрактно и маловразумительно, ссылкой на основное противоречие всех докоммунистических формаций: противоречие между общественным характером производства и частной или личной формой собственности на элементы общественного производства [1, с. 23], и даже поверхностно: "Развитие производительных сил создает условия для накопления собственности (у кого, прежних собственников или новых? - Петров). Накопление собственности приводит к обострению основного противоречия (почему? каков механизм? - Петров) и нарастанию классовой борьбы эксплуатируемых, социально угнетенных, отстраненных от власти с теми, кто эксплуатирует, обладает полнотой власти и присваивает основную часть общественного продукта. Результатом этой борьбы является революция и замена устаревшей общественно-экономической формации на более прогрессивную... " [1, с. 24]. Подобное представление о механизме смены формаций явно неполно и даже ошибочно. Скажем, в России с начала ХХ-го века и по Февральскую революцию значительная часть общественного продукта присваивалась буржуазией, накапливалась у нее, в то же время она инициировала Февральскую революцию. На самом деле реальный алгоритм смены формаций (при стихийном развитии общества) заключается в появлении в недрах старой формации, из-за развития производительных сил, нового класса носителей экономического могущества (богатства); в силу этого могущества он становится (или закрепляется) у власти, знаменуя, тем самым, возникновение новой формации.

Указанный алгоритм обеспечивает поступательное движение вперед. Поэтому при стихийном развитии общества никогда не бывает возврата в исходную формацию, исключая кратковременных рецедивов в начале становления новой формации, которые объясняются естественным желанием остатков правящего класса старой формации вернуть свое положение. В случае досрочной сознательной смены формаций в начальный период такой рецедив особенно реален и опасен, но по мере укрепления новой формации он также становится маловероятен, так как постепенно исчезают классы, заинтересованные в возврате. За 70 лет советской власти в СССР такие классы полностью исчезли, исключая разве уголовно наказуемых элементов. О том свидетельствует реальная ситуация после краха СССР: хозяйство страны впало в паралич, чего не было бы при наличии таких классов, как не было в период НЭПа, когда названные классы существовали. Нелепо возводить в ранг класса расхитителей общественного имущества, а также лиц, обладающих привилегиями (скажем, Героя Советского Союза), как это делает В.А.Ацюковский [1, с. 49]. Утверждение некоторых исследователей, в том числе В.А.Ацюковского, что падение социализма было вызвано наличием в СССР антагонистических классов и приходом к власти созданной социалистическими производственными отношениями буржуазии [1, с. 28, 37, 38, 47, 49, 144] (иногда имеют в виду номенклатуру, см. [21, c. 15], да и В.А.Ацюковский зачастую подразумевает ее же [1, с. 145, 146]), которая стала у власти сразу после смерти И.В.Сталина, не подкреплено социологическими данными о превалировании в номенклатуре интересов, направленных на ликвидацию социализма, ее экономическом "весе", механизме совершения контрреволюции и абсолютно некорректно. Ссылка на факт мирного осуществления контрреволюции в августе 1991 г., как подтверждения, что власть к этому времени уже находилась в руках буржуазии, а значит класс буржуазии существовал [1, с. 37], неправомерна. Хорошо известно, что контрреволюция прошла на волне массового недовольства населения действиями руководства СССР (буржуазного руководства по В.А.Ацюковскому), в первую очередь Горбачева, а вовсе не из стремления населения вернуть капитализм. Кроме того, речь идет о глубинных причинах гибели СССР, а не о конечном процессе гибели СССР, когда распоряжением тогдашнего премьера Н.Рыжкова действительно был открыт путь для формирования класса буржуазии на основе либерализации деятельности кооперативов.

На третьем этапе исследования В.А.Ацюковский, анализируя структуру общественного производства, приходит к выводу, что элементами этого производства являются:

- ЧЕЛОВЕК (трудящийся) в трех качествах - ЖИЗНЬ, РАБОЧАЯ СИЛА и ПРИБАВОЧНЫЙ ТРУД, им создаваемый;

- СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА - ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ (сырье, энергоносители, земля и т.д.), ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ - знания об объективных законах природы, ТЕХНОЛОГИИ, ОРУДИЯ ТРУДА (техника);

- ПРЕДМЕТЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ.

Указанные элементы могут находиться в частной, общественной и личной собственности. Частная собственность - это вид собственности, позволяющий использовать предмет собственности для присвоения результатов чужого труда, т.е. для эксплуатации. Личная собственность - это вид собственности6 используемый для удовлетворения личных потребностей собственника, т.е. исключающий эксплуатацию. Полагая, что "основное экономическое различие между формациями заключается в степени обобществления указанных трех элементов" [с. 23], В.А.Ацюковский подтверждает это табличкой [с. 25], в которой в вертикальных графах располагаются формации (от рабства до коммунизма), в горизонтальных - элемены общественного производства, а в клеточках их пересечения проставлены характер собственности (частная, общественная, личная) и наличие товарно-денежных отношений (далее ТДО). Табличка наглядно показывает рост обобществления элементов производства и сокращение ТДО по мере формационного развития общества. Тем самыми в известной степени формализуется утверждение основоположников марксизма, что вектор развития общества нацелен на коммунизм, и это представляется полезным, ибо до того в теории такое утверждение имело вербальную форму и носило все-таки довольно интуитивную, не научную окраску. Табличка же демонстрирует явно выраженную закономерность. Она является "изюминкой" теоретических изысканий работы. Правда, табличка не включает первобытно-общинную формацию и В.А.Ацюковскому следует дать тому объяснение. Сомнительно также, что при коммунизме рабочая сила личности будет полностью принадлежать обществу, поскольку для удовлетворения личных интересов (например, личность рисует для себя) рабочая сила нужна и личности. То же относится и к предметам потребления. В.А.Ацюковский, живи он в коммунизме, безусловно предпочел бы иметь личную зубную щетку и личный носовой платок, нежели какие-то общественные щетки и носовые платки.

На основании таблички утверждается, что социализм не является первой фазой коммунизма, каковой расценивали его основоположники марксизма и В.И.Ленин, а есть самостоятельная формация [1, с. 44]: "... При социализме собственность на средства производства общественная, присвоение предметов потребления и денег - личное. При коммунизме и средства производства, и предметы потребления принадлежат обществу, а деньги отсутствуют. И это значит, что социализм качественно отличается ... от коммунизма - формой собственности на предметы потребления и наличием денег. Эти качественные отличия ... служат доказательством того, что СОЦИАЛИЗМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРВОЙ ФАЗОЙ КОММУНИЗМА... А ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИЕЙ".

Истины ради следует упомянуть, что основоположники марксизма не делали различий между коммунизмом и социализмом, считая их адекватными, а термины - синонимами [14]. К.Маркс выделял первую фазу коммунизма как переходную от капитализма. В.И.Ленин назвал эту фазу социализмом [15, т. 33, с. 98]. Нет свидетельств о том, что он расценивал социализм как формацию, хотя и отмечал, что различие между первой фазой коммунизма и последующими фазами будет, видимо, велико.

Утверждение, что социализм - это формация, особых возражений не вызывает. Возражение вызывет то, что признавая за досоциалистическими формациями неизбежность перехода в более прогрессивную формацию после "самоисчерпания" (термин В.А.Ацюковского) исходной формации, в этом отказывают социализму [1, с. 50]. Получается, что "самоисчерпаемость" приводит к капитализму как феодальную формацию, так и социалистическую. Такого в норме быть не должно. Поищем ошибку В.А.Ацюковского.

Вот объяснение "самоисчерпаемости" социализма и возврата к капитализму по В.А.Ацюковскому [1, . 51]: "...с развитием производительных сил и ростом материального благосостояния населения все более многочисленные социальные группы и силы начинают использовать свое положение в государственных организациях, партии, народном хозяйстве для стремительного буржуазного обогащения вплоть до пресыщения за счет ограбления общества. Социализм начинает превращаться сначала в государственный капитализм, в котором обобществленные средства производства все более начинают обслуживать элиту, а затем и просто в капитализм, когда той же элитой <<на законном основании>>, т.е. на основании тех законов, которые она же и выпустила, начинает присваиваться в частное владение по бросовым ценам общенародная собственность".

Заметим себе, что использовать для обогащения свое положение в госорганизациях, партии и т.п. за счет ограбления общества некоторые социальные группы и силы пытаются ВСЕГДА, в том числе и до роста материального благосостояния населения. При социализме это уголовно преследуемое явление и оно должно пресекаться тоже всегда, в том числе и при возросшем благосостоянии населения. Вопрос в том: как обеспечить пресечение? Ибо если его не обеспечить, то социализму действительно придется туго. Рецепт В.А.Ацюковского [1, с. 51]: "...возникающие противоречия могут своевременно устраняться путем поэтапного развития коммунистических производственных отношений. Такое поэтапное развитие может прогнозироваться и внедряться до того, как возникнут противоречия". Но, повторям, противоречия возникают сразу же, поскольку причина их не в недоразвитости коммунистических отношений при социализме, а в наличии желающих обогатиться (кстати, таких было много и при И.В.Сталине).

Значит, рецепт В.А.Ацюковского не годится. Пресечение возможно обеспечить только требовательностью общества, для чего система управления обществом должно иметь полноценные, сильные обратные связи. Обратным управлением общество обеспечивает себе руководством надлежащего качества, которое и пресекает все антисоциальные попытки. При этом сферу ТДО, разумеется, надо сокращать, иначе мы не придем к коммунизму. Если полноценной обратной связи в системе управления обществом не будет, то в конечном счете неизбежен срыв общества в смуту. Процесс самоналадки пойдет через смуту как в случае стихийного становления социализма, так и досрочного сознательного. Как показывает опыт СССР, в последнем случае возможен возврат в капиталистическую формацию со всеми тяжелейшими последствиями для населения.

Надо заметить, что В.А.Ацюковский не признает никакого социализма, кроме советской модели. Однако в гуманистическом аспекте требование к социализму единственное - отсутствие эксплуатации человека человеком. Это означает, что избыточный продукт, который в норме производится любым работником, не должен никем присваиваться, кроме этого работника. Гипотетически в рамках стихийного развития общества возможна смена капитализма "кооперативным социализмом" [16], т.е. формацией без эксплуатации человека человеком, базирующейся не только на общественной собственности, но и на деятельности коллективов предприятий групповой трудовой собственности, не использующих наемного труда. Поскольку "кооперативный социализм" соответствует такому требованию, то нет оснований не считать его социализмом. Другое дело, что уровень социализации здесь меньше, чем в советской модели этатистского (государственного) социализма. Не исключено, что российское общество, устремившись к коммунизму после октября 1917 г., фактически "перескочило" сразу две формации (капиталистическую и гипотетически возможную формацию "кооперативного социализма"). Оттого и возвратный шок российского общества столь велик. Ростки "кооперативного социализма" можно уловить в деятельности предприятий Мондрагоновской федерации в Испании, а также предприятий ИСОПа в США. Учет формации "кооперативного социализма" вызовет некоторое изменение таблички В.А.Ацюковского, но общее направление на обобществление элементов производства сохранится.

Зачастую имеют место споры: а был ли вообще в СССР социализм? По мнению В.А.Ацюковского основы социализма в СССР были построены в 1936 г., ибо к этому времени все основные средства производства в промышленности перешли в руки государства, а в сельском хозяйстве - в собственность трудовых коллективов (кооперативно-колхозная собственность) [1, с. 108]. Заметим себе, что последнюю он считает социалистической, а такую же групповую трудовую собственность предприятия "кооперативного социализма" социалистической не считает (где логика?). Заметим также, что наличие собственности в руках государства еще не означает ее обобществления, как это считается в книге [1, с. 108, 304]. На деле она становится общественной, когда РАСПОРЯЖАТЬСЯ ею будет общество. Такое возможно только при полноценной обратной связи в системе управления обществом, ибо реализация прав общества как собственника осуществляется через систему управления обществом [17, с. 168]. Поскольку обратная связь в системе управления советским обществом не была полноценной, влияние населения на управление государственной собственностью было незначительным. Управляющая подсистема советского общества фактически присвоила себе полномочия собственника. Как пример достаточно вспомнить эпизод передачи Крыма Украине, когда не спросили о том даже мнения жителей Крыма. Отсюда ясно, что советское общество формально не "дотягивало" до теоретической модели социализма. Однако на конец советского периода оно прошло основную часть пути становления социализма, превратившись практически в бесклассовое общество - советскую цивилизацию, базирующуюся на пролетарском интернационализме, имело в своем активе высокий уровень культуры, даже коммунистические черты в виде общедоступного здравоохранения и образования, и в аспекте гуманизма было социалистическим. Оно запоздало в передаче власти Советам, трудовым коллективам, т.е. с реализацией эффективного обратного управления, тем самым с приведением системы управления обществом в должное состояние, обеспечивающее качественное социальное управление и реализацию прав собственника обществом. Это так. Но невозможно отрицать того, что советское общество ЖАЖДАЛО этих социальных изменений, приветствовало их начало, которое оно видело в "перестройке". А значит на тот исторический момент оно было СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ не только в гуманистическом аспекте, но и в плане социальном - в части готовности реализовать свои права собственника. Но не в 1936 г.

Возможен вопрос: что же это за социалистическое общество, коль оно через 5-10 лет стало буржуазным? В том-то и дело, что не стало. И даже через 20 не стало. Строй капиталистический, это так, а общество в своей массе - еще социалистическое. В этом причина неуспеха как ельцинских, так и путинских "реформ": крестьяне не побежали брать землю и становиться фермерами (и батраками), рабочие клянут хозяев (правда, за глаза). Сопоставим это с периодом, предшествующим НЭПу, когда строй был социалистический, а общество в массе своей - мелкобуржуазное и буржуазное. Стоило только объявить НЭП, и словно по волшебству забурлила хозяйственная деятельность мелкой буржуазии: заработали кустарные мастерские, крестьяне повезли на рынки продовольствие, открылись лавчонки и т.д. Именно потому, что общество было мелкобуржуазное и буржуазное, а значит было склонно и располагало возможностями для такого рода деятельности.

В части, касающейся причин трагедии СССР, работа весьма непоследовательна и даже противоречива, предвзята и тенденциозна, по большей части ошибочна, хотя и правильно отмечает некорректность упора на внешние воздействия [1, с. 160]. В книге отсутствует четкое изложение причинно-следственной цепочки кризиса, связь его с гибелью СССР. Ведь кризис не обязательно должен приводить к гибели, а в книге не объясняется, почему он привел. Уже в аннотации озвучивается глубинная причина кризиса социализма в СССР и во всем мире: неправомерное расширение ТДО в условиях строительства социализма. Вместе с тем, как отмечалось ранее, причиной падения социализма В.А.Ацюковский считает и наличие класса буржуазии (в виде номенклатуры [1, с. 145, 146]), который стал у власти сразу после смерти И.В.Сталина [1, с. 144]. Если так, то для гибели социализма ничего больше не нужно. Ельцин это доказал за несколько месяцев. Непонятно, почему целый класс "церемонился" 38 лет, шел столь сложным шестиэтапным путем, как это представлено на с. 168-172, 228? Опять-таки, кто виноват, кто не пресек возникновения буржуазии в недрах социализма?

Правомерен вопрос: на каком основании утверждается, что номенклатура (совбуры, с. 144) была нацелена на присвоение госсобственности, т.е. была движущей силой контрреволюции? Ведь кроме Яковлева, Гайдара, Ельцина и т.п. в номенклатуру входили Шейнин, Косолапов, Лигачев, Пригарин, тысячи обкомовцев, райкомовцев, красных директоров и т.д. Они что, до 1991 г. тоже хотели присвоить госсобствнность путем перехода к капитализму? Если говорить о научном подходе, то надлежало на экспериментальной основе составить социологический портрет номенклатуры в части ее интересов, и прежде всего уяснить, было ли у нее в массе своей стремление и готовность воевать за присвоение госсобственности (до 1991 г.). Этого в книге нет.

На с. 154 В.А.Ацюковский приводит уже три причины гибели социализма в СССР: развитие ТДО, сохранение мелкобуржуазной психологии собственничества и размывание коммунистической партии, а дальше шесть ошибок, следствием которых явились означенные причины. Вот они: прекращение работы над теорией развития общества, строительство коммунизма путем развития материально-технической базы вместо развития коммунистических производственных отношений, замораживание социалистических производственных отношений, сверхцентрализация управления, партийная подмена хозяйственных функций, ликвидация реальной демократии. Однако опять непонятно, кто виноват в этих ошибках, т.е. где остальные звенья причинно-следственной цепочки и где из них то, которым можно однозначно прервать эту цепочку, чтобы гарантировать неповторение кризиса, иными словами - звено кардинальной, глубинной причины кризиса.

Обсудим озвученные причины и ошибки, которые, кстати, тоже причины.

Абсолютно мифична вина ТДО в гибели Советского Союза. Переход от социализма к коммунизму методом сокращения сферы ТДО никогда и никем не оспаривался, и в практике СССР этому методу неуклонно следовали, насколько позволяло экономическое положение страны. Такая попытка была предпринята даже сразу после Октябрьской революции, о ее неуспехе говорил В.И.Ленин [15, т. 44, с. 151, 157; т. 45, с. 282]. На с. 149, 150 утверждается, что уже с середины 50-х годов следовало приступить к построению коммунистических производственных отношений путем сокращения ТДО. Вместо того их начали расширять [с. 150, 326]. Между тем хорошо известно, что в означенный период было развернуто массовое строительство бесплатно предоставляемого населению жилья, что и означает сокращение сферы ТДО. В то же время были значительно повышены цены на масло и мясо, и даже аннулирована задолженность государства по займам у населения, что безусловно должно расцениваться как изъятие денежной массы из бюджета населения. Все соответствует рекомендациям В.А.Ацюковского [1, c. 386]. В большей степени сокращать ТДО было просто непосильно. В последующем сфера ТДО также сокращалась удешевлением транспортных, коммунальных услуг, связи и т.д., насколько это позволяла экономика. К примеру, как можно было сокращать ТДО в период застоя, при постоянном дефиците потребительских товаров? В.А.Ацюковский сам на с. 52, 53 правильно отмечает, что сокращение ТДО может производиться только при условии достаточного уровня производства предметов потребления и услуг в каждой конкретной области. Из сказанного ясно, что возложение основной вины за кризис СССР на ТДО абсолютно некорректно, это совершенно надуманная причина.

Относительно сохранения мелкобуржуазной психологии собственничества следует заметить, что в практике строительства социализма в СССР никакого стремления к ее сохранению не было. Нельзя ставить в вину людям то, что они хотят жить лучше. Социализм нужен именно для этого. Между тем "в 70-80 гг. для большинства населения стало очевидно, что в развитых капиталистических странах средний уровень доходов населения стал расти быстрее, чем в странах социалистического лагеря. Пропаганда идей коммунизма стала звучать менее убедительно, чем антисоветская ..." [18, с. 34]. Вот в чем дело, а не в мелкобуржуазной психологии. Необходимо было создавать стимулы к труду для каждого рабочего места и, разумеется, следовало использовать материальную заинтересованность. При социализме это нормально (на с. 161 В.А.Ацюковский сам говорит о вреде "уравниловки"). Именно с такой целью проводилась экономическая реформа 1965 г. Вовсе она не "была направлена прямо на разложение социалистической экономики изнутри, на реставрацию капитализма", как это квалифицируется в [1, с. 130]. Разработчики реформы стремились поднять темпы развития производства, чтобы насытить сферу потребления предметами потребления и обеспечить условия последующего свертывания ТДО и перехода к коммунизму.

Мелкобуржуазное перерождение партии действительно имело место. На с. 139-149 правильно отмечаются причины наплыва в партию людей с мелкобуржуазной идеологией. Но совершенно иллюзорным является упование на то, что этого можно избежать путем сокращения сферы все тех же ТДО [1, с. 143]. Уже говорилось, что в СССР она всемерно сокращалось, но тем не менее партия на 95% состояла из балласта. Весь нацелившись на ТДО, В.А.Ацюковский проходит мимо главной причины перерождения партии - отсутствия в ней сильной обратной связи. А ведь еще в 1921 г. на съезде РКП(б) это явление отмечалось как серьезная опасность для партии. 10-м съездом было принято специальное постановление о видоизменении организационной оболочки в "форму рабочей демократии": "Форма рабочей демократии исключает всякое назначенство, как систему, а находит свое выражение в широкой выборности всех учреждений снизу доверху, в их подотчетности, подконтрольности и т.д... МЕТОДАМИ РАБОТЫ являются, прежде всего, методы широкого обсуждения всех важнейших вопросов, дискуссий по ним, с полной свободой внутрипартийной критики, методы коллективной выработки общепартийных решений, пока по этим вопросам не принято общеобязательных партийных решений... [19, с. 563]. Во исполнение этого решения Съезд предписывал ЦК дважды в год (!) проводить партийные конференции [19, с. 569]. Тогдашнее руководство диагностировало болезнь партии, которая со временем перешла в хроническую форму и окончилась параличом партии. В книге следовало обратить внимание на этот диагноз.

Что касается перечисленных В.А.Ацюковским ошибок, то большинство из них действительно может быть включено в причинно-следственную цепочку кризиса СССР. Однако следует отвергнуть некорректное утверждение о вторичности развития материально-технической базы для строительства коммунизма и о якобы имевшем место замораживании социалистических производственных отношений.

В целом можно констатировать, что В.А.Ацюковскому не удалось достоверно выявить глубинные причины кризиса и гибели Советского Союза. Более того, он направил "следствие" в ложную сторону. Иначе быть и не могло, так как глубинные причины трагедии относятся к сфере социального управления, которая в книге в теоретическом плане не рассматривается. Налицо повторение ошибок работы [8]. Замечания к ней были опубликованы в 1999 г. [9, с. 57-60, 79, 96]. Рецензируемой книге совершенно определенно недостает аргументированных возражений на эти замечания.

Ошибочное определение глубинных причин трагедии СССР предопределяет некорректность некоторых приведенных в книге рекомендаций по неповторению трагедии. Так, неприемлемо партийное доминирование в государственном управлении, как это было в СССР и что фактически рекомендует работа [1, c. 299, 321]. Ибо партия неподконтрольна населению, а значит ее "отказ" не может быть исправлен управляемой подсистемой. О чем свидетельствуют события в СССР. Нельзя повторно наступать на те же "грабли". Партия должна находиться в государственном канале обратной связи и влиять на политику государства через обратную связь (подобно профсоюзам) и делегированием своих кандидатов в органы власти. Категорически неприемлемо управление страной по указаниям ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ГРУППЫ, которая должна вырабатывать рекомендации законодательным и планирующим органам, после чего они обсуждаются и одобряются коммунистической партией (считай, ее руководством) и направляются для исполнения Верховному Совету, олицетворяющему высшую власть в стране [1, с. 292]. Во-первых, возрождается доминирующая роль партийного канала управления, что неприемлемо. Идеологическая группа совершенно независима от основной массы населения, ей неподотчетна. Можно себе представить, например, какие рекомендации выдали бы "известные ученые-экономисты" Бунич и Шмелев и какое решение принял бы "верный ленинец" Горбачев. Во-вторых, как-то даже неудобно говорить о высшей власти в стране, которой спускаются указания свыше.

Нет, управлять должно правительство. Оно - ответчик перед народом в лице представительной власти. Оно должно давать предложения по созданию прогнозирующих и планирующих органов и сети научно-исследовательских учреждений, в частности, типа бывшего Госплана. Какой-то специальной идеологической группы создавать не следует. Просто специалисты соответствующего отдела Госплана действительно должны быть СПЕЦИАЛИСТАМИ, учитывающими в своей работе в том числе и законы общественного развития.

Относительно возврата России к социализму в настоящее время в книге

рассматриваются два варианта. В первом предлагается попытаться через Думу провести ряд социальных законов, ведущих к восстановлению социализма [1, с. 235, 236]:

- закон о национализации ведущих отраслей промышленности и об их плановом управлении;

- закон о возврате государству той бывшей государственной собственности, которая, будучи передана в частное владение, пришла в упадок;

- закон о конфискации в пользу государства той бывшей госсобственности, новые владельцы которой нарушили взятые на себя обязательства, принятые ими при "приватизации" этой собственности, или стоимость которой была занижена при ее выкупе;

- закон о повышении роли трудовых коллективов по управлению акционированными предприятиями;

- закон о передаче ряда частных банков под управление Госбанком, а также ряд других.

Второй вариант предусматривает возвращение советской власти в регионы [1, с. 276-279], для чего в устав каждого региона нужно ввести всего лишь два пункта: один, в соответствии с которым исполнительная власть назначается выборным органом, например, Городским Советом депутатов, а не выбирается "всенародно", второй, в соотвтствии с которым любые избранные или назначенные лица (депутаты Совета, глава администрации и т.п.) регулярно, один раз в полгода, отчитываются перед теми, кто их избрал или назначил. По результатам отчета эти лица должны представить письменные подтверждения правильности своих действий. Если такое не представлено к означенному сроку, лицо автоматически лишается должности, а выборы или назначения проводятся повторно.

Предложения превосходны, но чтобы их провести в жизнь нужен организующий центр, которому доверяет население. Такового в России сейчас нет. Не только руководство КПРФ, но и рядовые коммунисты себя дискредитировали беспомощностью и соглашательством. Маловероятно, что даже смена Зюганова сможет сколько-нибудь повысить их рейтинг у населения. Значит, необходимо создавать организующий оппозиционный центр, первоочередной задачей которого будет ОБРАСТИ социальной базой. Для этого необходимо выявить самую ненавистную массам, самую уязвимую точку нынешнего режима воров и жуликов, чтобы нанести в нее удар. Тогда, выразив волю масс, центр получит их поддержку. Такой самой слабой, наиболее болевой, абсолютно незащищенной, самой ненавистной массам России, а потому самой результативной точкой является грабеж народа через приватизацию. В эту точку надо бить и бить со всех возможных позиций, разъясняя нелепость и вредность приватизации вообще, ибо госпредприятия ПРИНЦИПИАЛЬНО, при прочих равных условиях (качестве управления, налогообложении и т.п.), рентабельнее частных корпораций (из-за отсутствия дивидендов), а потому выгоднее для всего общества, разоблачая абсолютно воровскую приватизацию основных фондов страны, когда, к примеру, Уралмашзавод, который строил весь Советский Союз, был приватизирован, по словам самого приватизатора, за два вагона мандаринов. Надо показывать жуткую моральную неприглядность приватизаторов, которые, фарисейски стеная о заключенных ГУЛАГа, создавших, по их словам, все материальное достояние страны, алчно и бессовестно присваивают это достояние или за бесценок спускают за рубеж. 220 тысяч тонн урана накопил Советский Союз, и Черномырдин все, не без ведения Ельцина, за бесценок (но, надо полагать, не без вознаграждения) передал Америке ("Природно-ресурсные ведомости", 2004 г., № 48(287), с. 5). Теперь Россия, которой хватило бы этих запасов на 35 лет, испытывает трудности в снабжении атомных станций ураном. Надо снова и снова разъяснять принципиальную разницу между капитализмом и социализмом в политэкономическом и социальном плане, которая понятна не всем нашим людям. Она в том, что избыточный продукт, создаваемый в норме работником каждый рабочий день сверх продукта, равноценного его ежедневной зарплате, при капитализме идет в карман капиталиста, а при социализме - в общественный фонд, из которого черпаются средства не только на новые заводы, электростанции, жилые дома и т.д., но и на общедоступные образование, здравоохранение, дешевый транспорт, социальные льготы, т.е. в фонд всего общества (а не фонд олигархов). Надо разъяснять, что капиталист, присваивая чужой избыточный продукт (прибавочный продукт по К.Марксу), дальше вкладывает его уже как свой капитал в расширенное производство, опять-таки с присвоением вновь полученного избыточного продукта, и так все время. Деньги идут к деньгам. Таков механизм неизбежной концентрации богатства в руках немногих, механизм УЗАКОНЕННОГО паразитизма и вопиющего неравенства при капитализме. Утверждение Немцова: чем больше богатых, тем меньше бедных - лишь жульническая уловка лохотронщика. Аналогично буржуазные экономисты "научно" прикрывают обман, рассматривая дивиденды как заработную плату и утверждая на основе этого, что в норме буржуазная экономика работает с нулевой прибылью, т.е. без эксплуатации. Необходимо раскрывать другую, часто используемую, уловку, которая состоит в утверждении, что капиталист занимается бизнесом безкорыстно, так как капитал, вложенный им в производство, расходуется не на его личные нужды, а двигает производство, т.е. производит продукцию, дает работу людям (даже слово паскудное, обидное для трудящихся, придумали: "работодатели") и т.д. Обман здесь в том, что капитал бизнеса является собственностью капиталиста, его активом, т.е. составляет доход капиталиста. Он может быть очень просто обналичен продажей бизнеса. Тот же капитал, будучи общественной собственностью, мог быть безвозмездно направлен на любые нужды общества, чего не сделаешь, без компенсации, с капиталом капиталиста.

Нужно нацелить деятельность центра на генеральное направление слома нынешнего режима воров и жуликов, именно, руководство и поддержку деприватизации заводов и фабрик, т.е. возвращение собственности народу, создание из них народных предприятий. Ибо в настоящий момент это есть путь к созданию ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ, СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА экономики, которая победила бы в конкурентной борьбе сектор экономики капиталистической с дальнейшим сдвигом в сторону еще большей социализации. На этом направлении центру была бы обеспечена поддержка рабочих, т.е. значительной социальной базы, возвращено доверие беспартийных к коммунистам (ибо они должны быть основой "центра"), которого они так бездумно и бездарно лишились.

Необходимо существенно повысить политическую грамотность центра и ответственность за свои действия, чтобы исключить грубые политические ошибки, подобные, скажем, допущенным КПРФ в 1998 г. (кстати, в книге о ней даже не упоминается). Тогда по результатам российских выборов, проводимых в 1993-96 гг., было ясно, что массовое протестное движение подойдет к максимуму в конце 1997 - началу 1998 гг., см. [22, 23]. Для коммунистов создавалась уникальная возможность путем инициирования на этот период внеочередных думских выборов получить в новом составе Думы подавляющее большинство. Такой прием стандартен на Западе и здесь не нужно было ничего изобретать. Время на принятие решения и инициирование роспуска Думы у коммунистов было, возможности тоже. Но думские коммунисты намертво вцепились в свои кресла и не использовали для победы мощный заряд протестного движения, который действительно имел место в 1998 г. и вылился в весенне-летние забастовки, "рельсовую войну", даже вывод танка на митинг и т.д. Они обманули надежды масс и в результате те адресовали их к возникшему вскоре Путину. Рейтинг Путина подскочил до рекордной отметки, а вера в коммунистов, их поддержка стали падать.

Несколько частных замечаний.

Нельзя пройти мимо достаточно ошибочных суждений В.А.Ацюковского о рынке и даже экономике вообще, которые способны только породить недоверие к автору книги. В частности, совершенно некорректны его высказывания на с. 177, что при рыночных отношениях необходимо получать прибыль в каждом предшествующем звене каждой технологической цепочки, о производстве при ынке каждого вида товаров не одним, а несколькими производителями (в действительности существует монопольный рынок - Петров), о том, что рыночная экономика может касаться только слабо наукоемкой и технически несложной продукции (разве автомобили, самолеты и т.п. - несложная продукция? - Петров), что рыночная экономика - это экономика частной собственности. Неправильно его утверждения, что "такие экономические показатели и атрибуты...как цена, доход, прибыль, рентабельность" должны быть уничтожены и заменены натуральными показателями [1, с.54]. Чтобы внести ясность в затронутые экономические вопросы, коснемся генезиса рыночных и директивных экономических отношений, а также природы экономических категорий.

Появление рыночного и директивного способов хозяйствования было предопределено разделением труда, профессионализацией, означающей внесение дифференциации, которую эти способы, как интегрирующие, призваны были компенсировать. Вначале возник способ интеграции с обменом изделиями на основе спроса и предложения, в сфере торговли. Позднее появился, уже в сфере материального производства, другой способ интеграции - метод пооперационного изготовления продукции с передачей изделия от одного специалиста к другому. Передача осуществляется без взаимозачета, на основе разработанной технологии.

Первый способ может рассматриваться как рыночные отношения (рынок), сущностью которых является "торг" двух субъектов: производителя товаров (продавца) и потребителя (покупателя) на предмет согласования цены. Грубо говоря, где есть "торг", там присутствует рынок. Именно этот способ породил представление о меновой стоимости. Оно возникает в процессе "торга". СТОИМОСТЬ, как оценочный параметр факторов производства, товаров и услуг, есть ДИТЯ РЫНКА. При "торге" производитель товаров ориентируется на свои затраты, а потребитель - на полезность товара, свой вкус, финансовые возможности и т.п. Отсюда ясно, что утверждение К.Маркса: "...меновые стоимости... могут иметь лишь количественные различия, следовательно, не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости" [24, т. 23, с. 46], не является точным. Конечно, меновые стоимости различаются лишь количественно, но в формировании этого количественного различия участвуют и потребительные стоимости. В "торге" неизбежно присутствует элемент субъективности.

Второй способ интеграции может трактоваться как директивные ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ отношения. Они реализуются без каких-либо стоимостных оценок, решая лишь задачу выполнения производственного задания. Подобные отношения, например, превалируют в производственной деятельности фирм и ТНК (это их внутренние отношения в технологической цепочке), что показывает некорректность утверждения В.А.Ацюковского об оперировании прибылью в каждом технологическом звене.

Заметим себе, однако, что хозяйственные отношения - это еще не ЭКОНОМИЧЕСКИЕ отношения. Экономика начинается там, где обнаруживается ограниченность производственных ресурсов и, соответственно, возникает задача экономного расходования факторов производства: рабочей силы, капитала и земли. Крупный американский экономист С.Фишер считает экономику наукой о том, как осуществляется выбор в условиях ограниченности ресурсов. Появляется необходимость в сравнении альтернативных проектов. При этом возникает потребность во введении всеобщего эквивалента, ибо, как правило, сравнение бывает невозможно осуществить на основе натуральных единиц измерения (вот ответ В.А.Ацюковскому относительно "натуральных показаателей"). В качестве такого эквивалента человек использует стоимость. Отсюда ясно, что если рыночные отношения могут рассматриваться как экономические уже в момент возникновения, то чисто директивные отношения, т.е. директивные ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ отношения, таковыми еще не являются и могут использоваться как экономические лишь при введении стоимостных оценок. Последние же неразрывно связаны с такими экономическими категориями как цена, затраты, доход, прибыль и т.п., а потому отрицать необходимость их использования в директивной экономике нелепо. Ну что это за экономика, в которой затраты превышают доходы?

Что же касается рыночных отношений, как отношений только частников, то ошибочность такого утверждения В.А.Ацюковского опровергает практика СССР, где ценовая политика в известной степени опиралась на рыночные начала даже в производственной деятельности, т.е. использовался "торг". Вот пример. Известно, что в СССР Министерство обороны было крупнейшим заказчиком (покупателем), которое заказывало изделия на тысячах предприятий. Предприятия, исходя из собственных нужд, запрашивали за выполнение заказа определенную цену, но окончательная цена выявлялась в процессе "торга" между предприятием и заказчиком. Это и есть рыночные отношения. Они ничем не отличаются от тех, которые имеют место в современном капиталистическом мире, когда, скажем, авиалайнер на 800 мест совместной разработки европейских стран предлагается потребителю. Он не будет изготавливаться до согласования цены. Иногда слышатся возражения, что в последнем случае изготовитель и потребитель абсолютно независимы, а в СССР они подчинялись "плану". Действительно, в СССР окончательная цена включалась в план. Но это не отменяло "торга" (в процессе которого выявлялась стоимость), т.е. рыночных отношений. Фиксация стоимости (цены) планом вовсе не означает отсутствия таких отношений.

Что ксается упрека в передаче оборудования МТС в собственность колхозам [1, с. 129, 335], то он свойственен многим авторам. Они не утруждают себя заботой подумать, чем это было вызвано. Между тем такая мера диктовалась необходимостью улучшить технологию сельскохозяйственного производства. МТС предоставляло свои услуги по заранее составленному плану: сегодня - одному колхозу, через неделю - другому и т.д. А изменчивые погодные условия (они в сельском хозяйстве очень важны) зачастую диктуют совсем другую последовательность. Но план есть план, и в данный колхоз трактористы из МТС приезжали тогда, когда сеять было уже поздно, или когда созревшее зерно осыпалось. Наличие техники непосредственно у колхозов такие "огрехи" исключало. Потому и было признано целесообразным передать ее колхозам, возложив на МТС функцию ее ремонта. Надо же понимать: что верно для начала коллективизации, может быть неверно в середине 50-х гг. и не тратить "порох" зря.

Относительно "наций" и "национальностей". В современной социологии сложились два разных взгляда на понимание нации: этатистский (присущ англороманским странам) и этнический (свойственен Германии, России) [20, с. 160]. В первой трактовке понятием "нация" обозначаются все граждане государства, независимо от этнической принадлежности (например, французом считается любой гражданин Франции, американцем - Америки). По этнической трактовке в России проживают разые национальности. По этатистской трактовке на Западе они все именуются русскими. В.А.Ацюковский, видимо, придерживается этой трактовки, отчего у него "национальность" не обозначает члена нации [1, с. 315], как это принято в России, а свидетельствует о гражданстве.

Разница в трактовке не столь безобидна, она влечет за собой различие практических действий. При этатистской трактовке речь идет о самоопределении региона. В случае же этнической трактовки самоопределяется только нация, т.е. в референдуме о самоопределении должны участвовать не жители республики, скажем Литвы, а только литовцы, причем проживающие в СССР везде, а не только в Литве, ибо хочет отделиться не Литва, как республика (в ней много и других ацинальностей), а только литовцы как нация. В конституции СССР ничего не говорилось о самоопределении республик, а только о самоопределении наций. На момент образования СССР это по сути было одинаково, но затем перестало совпадать. При восстановлении СССР , в случае нежелания какой либо нации войти в его состав, в референдуме по этому вопросу должны участвовать люди только означенной национальности, но никак не все жители республики. Поскольку люди всех национальностей, проживающие в данной республике, имеют равные права, то жители республики и члены нации, которые не захотят уйти вместе с выделяющейся нацией, должны получить свою долю имущества и территории республики, в которой проживает выделяющаяся нация. Последняя должна понимать, что ей будет предоставлена территория на внешней границе республики, в которой она жила, что, естественно, будет связано с переселением части нации.

Можно заключить, что рецензируемая книга является крупной, мощной работой и вносит определенный вклад в развитие марксистской теории. Ее следует всесторонне обсудить и с учетом сделанных замечаний использовать при составлении партийных документов, в частности единой программы, что и предлагается В.А.Ацюковским [1, с. 276].

 

Литературные источники

1, Ацюковский В.А. Основы коммунистической идеологии и современность. - М., 2004.

2. Курашвили Б.П. Куда идет Россия? - М.: Прометей, 1994.

3. Курашвили Б.П. Новый социализм. К возрождению после катастрофы. - М.: Былина, 1997.

4. Пригарин А.А. Социализм и демократия. //Правда. 1998. Март, 24-26

5. Пригарин А.А. Социализм: спор о прошлом и будущем. //Коммунист. 2003. № 3.

6. Хабарова Т.М. Потерпел ли марксизм как наука поражение в интеллектуально-информационной войне? //Светоч. Информационный бюллетень № 41: (Март 1999 г.) Октябрь 2000 г.

7. Саханько Е.Б. К вопросу о стоимости рабочей силы при капитализме. - М.: БФРГТЗ Слово, 2000.

8. Ацюковский В.А. Ермилов Б.Л. Коммунизм - будущее человечества. Кризис социализма и коммунистическая перспектива. - М.: УРСС, 1998.

9. Петров В.П. Объект управления - население. Начала теории управления социальными системами. Кризис в СССР: причины и защита. - М., 1999.

10. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследования). - М.: Политическая литература, 1973.

11. Основы социального управления. Под ред. В.Н.Иванова. -М.: Высшая школа, 2001.

12. Петров В.П. Комментарии к истмату. - М., 2003.

13. Петров В.П. Кризис истмата //Коммунист. 2003. № 4.

14. Шендрик А.И. Образ социализма в трудах классиков марксизма-ленинизма и его значение для выработки стратегии левых партий. //Сб. "Социализм: вчера, сегодня, завтра". Общество РУСО. - М.: Былина, 1997.

15. Ленин В.И. ПСС5.

16. Белоцерковский В. Продолжение истории: синтез социализма и капитализма. - М., 2001.

17. Петров В.П. Комментарии к истмату. Избыточный продукт, стоимость, рыночная и плановая экономические системы. - М., 2004.

18. Кревер Г.А. Изменения массового сознания - непосредственная причина кризиса социализма. - М., 2000.

19. Десятый съезд РКП(б). Март 1921 г. Стенографический отчет. - М. Политическая литература, 1963.

20. Кравченко А.И. Общая социология. - М.: ЮНИТИ, 2001.

21. К вопросу о партийном строительстве и тактике левого движения в современных условиях. - М., 2005.

22. Петров В.П. Следствия версии обратной связи. //Коммунистическая перспектива. 1997. № 1.

23. Петров В.П. Генезис и основные категории теории управления социальными системами. //Коммунист. 1997. № 6.

24. Маркс К. Энгельс Ф. С2.