В.П.Петров

 

Почему разноречивы диагнозы кризиса

и гибели СССР и какой из них верен

 

Поставить диагноз кризиса и гибели СССР исследователи пытаются уже свыше десяти лет. По проблеме написано множество научных работ, проведено много конференций и семинаров. Чем дальше, тем больше диагнозов и тем они разноречивее. Естественно, возникают и становятся чрезвычайно актуальными вопросы: почему так? как оценить диагнозы и узнать правильный?

Качество исследования и достоверность его результатов зависят от профессионализма исследователя, т.е. его квалификации, способностей и опыта. Проводить исследование вовсе не просто. Хорошо известно, например, что широко разрекламированные думские расследования бесланской трагедии и электроэнергетической аварии окончились "пшиком", поскольку "думцы" не обладали ни одним из этих качеств. Для облегчения поиска причин "отказов" даже несложных систем, скажем, бытовой техники, ее разработчиками составляются специальные инструкции. Понятно, что для случая трагедии СССР подобных инструкций нет, а людей, различной степени научно-исследовательской подготовки, включая нулевую, занятых поиском причин трагедии, достаточно много. Это, соответственно, предопределяет количество и разнообразие диагнозов и служит причиной того, что катастрофа СССР представляется сейчас чем-то сверхсложным.

Между тем, в основе любого процесса или события, как правило, лежит достаточно простая идея, принцип или фактор. Важно суметь их выявить, извлечь из множества следствий, или следственных причин, обусловленных ими. Выявление такого фактора в качестве кардинальной, глубинной причины и его устранение позволяет ликвидировать все следственные причины, подобно медицинской практике, где устранение причины болезни ликвидирует все ее симптомы как основы плохого самочувствия человека. Согласимся также, что рассматриваемая проблема все же не столь трудоемка, как, к примеру, проблема управляемого термоядерного синтеза, где требуются огромные материальные вложения в экспериментальные установки. Здесь нужны всего лишь лист бумаги и авторучка. И, конечно, организация работы, поскольку исследования могут затронуть различные научные области, скажем, философию, экономику, политологию, управление и т.д. К сожалению, ни одна из существующих компартий России, а также РУСО, не предприняли даже попытки организации такой работы. В результате не просматривается даже тенденции к сведению существующих разноречивых диагнозов катастрофы СССР к единому истинному диагнозу. Наивно думать, однако, что без всесторонне аргументированного, согласованного большинством исследователей, решения данной проблемы, возможно продвижение вперед, скажем, объединение компартий. Кроме того, социальная база не поддержит компартию, которая не способна вразумительно объяснить причину гибели СССР. Да и сами компартии должны понимать всю опасность повторения трагедии, которую невозможно исключить, коль неизвестны причины, ее породившие.

Однако, как все-таки оценить диагнозы и выбрать верный? Чем при этом руководствоваться?

В научно-исследовательской практике широко применяется классическая, стандартная, тривиальная методика научных исследований, которая страхует от грубых ошибок. Она же может быть использована и для оценки предлагаемых диагнозов. Методика размещалась на данном сайте. Приведем краткое извлечение из нее применительно к нашему случаю.

Первое. Необходимо по возможности сокращать, локализовать область поисков, поделив объект исследования на сектора, или отсеяв заведомо некорректные версии. В нашем случае это означает исключить из рассмотрения все внешние воздействия на советское общество, т.е. внешние "возмущения" системы, поскольку последняя была ОБЯЗАНА их НЕЙТРАЛИЗОВАТЬ. В качестве факторов трагедии СССР следует рассматривать те ВНУТРЕННИЕ причины, которые не позволили нейтрализовать внешние "возмущения". Поясним на историческом факте. Скажем, неправильно немцам ссылаться на морозы в битве под Москвой, как причину поражения, для их войск это были "возмущения". Действительная причина их поражения внутренняя: они не ожидали затяжной войны, а потому не имели зимнего обмундирования и горючего соответствующего качества. Подчеркнем еще раз, что в нашем случае внешние воздействия: экономическое, военное и т.д. есть реальность (данность), и с нашей стороны на эту реальность ссылаться некорректно, а следует искать, в силу каких причин она не была должным образом учтена. Объявлять причиной краха СССР заговоры империалистов, сионистов, мирового правительства и т.п., ссылаясь на план Даллеса, протоколы сионских мудрецов и т.д. (что широко распространено на бытовом уровне), просто и удобно, но неправильно.

Второе. Внимание должно акцентироваться не на отдельном факторе, а на причинно-следственной цепочке. Ведь факторов, проистекающих из кардинальной причины, может быть много. Необходимо выявить то звено причинно-следственной цепочки, воздействием на которое наиболее удобно влиять на "выход" цепочки, т.е. на исследуемое явление. Например, взяв за исходную точку кризиса конкретную непосредственную причину - предательство руководства, необходимо понимать, что одними благими пожеланиями возможность предательства не исключить, а потому следует пойти дальше, выяснить, почему стало возможно такое, т.е. найти следующее звено - звено бесконтрольности. И так далее. До звена, в котором будет заключаться причина, устранить которую несложно организационными методами. Она и будет кардинальной.

Третье. Каждый этап исследования должен быть обоснован логически и подтвержден экспериментальными материалами. Например, если движущей силой контрреволюции в СССР объявляется партхозноменклатура с ее желанием присвоить общественную собственность, то необходимо представить ее социологический портрет с подтверждением такого желания в подавляющей массе партхозноменклатуры, а не ссылаться на отдельных ее представителей. Ведь есть представители и противоположного поведения.

Четвертое. Исследование может считаться законченным только в том случае, когда получено четкое представление о механизме действия выявленных причин и дано экспериментальное подтверждение работы механизма. Для нашего случая, в частности, механизм должен объяснять отличие кризиса от гибели СССР, ибо это события разные: кризис мог быть, а гибели могло и не быть.

В виде примера применим изложенную методику для оценки диагнозов катастрофы СССР Лидерами коммунистических и лево-патриотических партий. Диагнозы приведены в газете "Пролетарский Совет" NN 6, 7 в ответ на вопрос редакции: "С точки зрения марксизма и его теории смены общественно-экономических формаций, каковы, на Ваш взгляд, причины поражения социализма в СССР?"

Надо заметить, что вопрос задан редакцией не совсем корректно. Фактом является катастрофа СССР, а не поражение социализма в СССР. Безусловно, СССР был носителем социалистической идеи. Однако нельзя априори утверждать (самим вопросом), что поражение относится к СОЦИАЛИЗМУ, а не к ГОСУДАРСТВУ СССР. Известно, что некоторые исследователи вообще полагают, что социализма в СССР не было [1-3]. Кроме того, массы мало беспокоят теоретические споры о наличии (отсутствии) социализма в СССР, они заинтересована в неповторении трагедии государства. Также нельзя априори подразумевать (самим вопросом), что теория смены общественно-экономических формаций способна объяснить причины катастрофы СССР. Возможно, что потребуется совсем другая теория, скажем, для случая поражения не социализма, а СССР, как государства.

Теперь об оценке диагнозов. Следует сразу же отвергнуть, как некорректное, утверждение Лидера Т.М.Хабаровой (Исполком съезда граждан СССР), которая рассматривает в качестве причины поражения социализма внешнее "возмущение" в виде Третьей мировой войны, поскольку это противоречит п.1 методики. Ее утверждение подобно попытке нынешней американской администрации обвинить стихию в затоплении Нового Орлеана, хотя на самом деле затопление было предопределено ненадежностью дамбы, призванной нейтрализовать воздействие стихии.

Все Лидеры не следуют п. 2 методики: ограничиваются выявлением одной либо нескольких частных конкретных причин (факторов), не прослеживая их причинно-следственных цепочек. В результате общая кардинальная причина означенных факторов остается неизвестной. Кроме того, исключается возможность обнаружить точки соприкосновения отдельных версий, высказываемых лидерами, что и предопределяет безрезультативность многолетних дебатов по этой теме. Вот примеры.

Г.И.Тихонов (движение "Союз") указывает на ревизионизм в партии с приходом Хрущева и перерождение советской коммунистической бюрократии в новую форму буржуазии. Пусть так. Но почему Хрущева тотчас не сняли, когда началось такое, и почему такое не прекратили его сменщики, т.е. какова причина указанных Г.И.Тихоновым факторов? Где звено, в котором наиболее просто прервать всю причинно-следственную цепочку этих факторов? Такого в его ответе нет.

Аналогично С.Н.Степанов (Союз коммунистов), перечисляя в качестве причин гибели социализма предательство Горбачева, отсутствие развития марксистско-ленинской теоретической мысли и пр., не задается вопросом: из чего проистекали названные им конкретные частные факторы? Ведь одних благих пожеланий мало, чтобы их исключить. Надо знать их причины, быть может даже причины последних, чтобы воздействовать на указанные факторы. Однако его ответ ничего подобного не содержит.

В.А.Тюлькин (РКРП-РПК) указывает на отход от научной теории в последнее десятилетие. Ну и не отходили бы, всего "делов-то"! Сохранили бы СССР. Что послужило причиной отхода? Опять-таки, на что надо воздействовать, чтобы не отходили?

О.С.Шенин (КПСС) ссылается на ошибку ХХI съезда КПСС в части утверждения об окончательной победе социализма в СССР, на рост теневого капитала, на устранение партии от идеологической работы и пр. Но тоже не выявляет, что послужило причиной этих факторов, каким образом можно было их пресечь. То есть опять отсутствует причинно-следственная цепочка и не выявляется кардинальная причина, которая породила названные факторы. То же имеет место и у В.С.Шевелухи (РУСО). Он отмечает неоптимальный вариант управления государством и недостатки кадровой политики партии, т.е. те факторы, на которые можно воздействовать организационно. Однако из его ответа не следует, каков оптимальный вариант управления, что в нем главное, почему все-таки кризис перешел в крах? Кстати, последнее, а также механизм кризиса и гибели СССР не затрагиваются ни одним лидером.

Интересен ответ А.А.Пригарина (РКП-КПСС). Он довольно академично отмечает, что в основе системного кризиса лежали устаревшие производственные и "надстроечные" отношения, и что система, единственно возможная в 30-40 гг., стала тормозить развитие страны в 70-е и пришла к саморазрушению. Системы можно исправлять организационно, однако не сказано основного: что именно следовало исправить, т.е. что определяло такую ситуацию, в чем ее суть?

Таким образом, можно констатировать, что диагнозы ВСЕХ ЛИДЕРОВ "сырые", т.е. не доведены до конечного результата, из которого должны следовать КОНКРЕТНЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по построению социалистического общества, устойчивого к катастрофам, подобным трагедии СССР. Получается, что выбирать не из чего. ДИАГНОЗЫ НЕОБХОДИМО "ДОРАБОТАТЬ". К слову сказать, заметка автора с таким выводом в газету "Пролетарский Совет" редакцией не была принята со ссылкой на известность методики и отсутствие анализа высказываний Лидеров. Но никто и не претендует на оригинальность методики исследования, наоборот, подчеркивается ее тривиальность и широкое использование в научно-исследовательской практике. Что же касается анализа высказываний Лидеров, то какой еще нужен анализ? Не анализируем же мы купленный недоброкачественный продукт, скажем, тухлую рыбу, а просто выбрасываем и стараемся купить доброкачественный.

Надо заметить, что на "сегодня" практически все исследования катастрофы СССР (в том числе и достаточно фундаментальные, см., например, [4] и анализ ее в данном сайте) содержат ту же грубую ошибку, что и ответы Лидеров: не прослеживается причинно-следственная цепочка явления. Подчеркнем еще раз, что это предопределяет множественность диагнозов, невозможность выбрать правильный диагноз и, в конечном счете, нулевой результат исследования.

Неизбежен вопрос: как быть?

Ответ однозначен: надо следовать классической методике, коль по иному не получается.

Как это могло бы выглядеть для случая диагнозов тех же лидеров?

Хорошо известно, что в СССР "руководящей и направляющей" силой была КПСС (точнее, ее руководство). Это было даже узаконено в последней советской конституции и, тем более, соблюдалось на практике. Такое положение вытекало из характера социалистической революции в России, природы становления СССР. Ибо переход к социализму в нашей стране был инициирован (большевиками), когда, по выражению В.И.Ленина в работе "О нашей революции", страна еще не имела для того должного уровня культуры. Надлежало создать революционным путем предпосылки для этого определенного уровня, а "потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя двинуться догонять другие народы" [5, т. 45, с. 381]. Отсюда ясно, что для СССР первичным, приоритетным и решающим был политический фактор, а все остальные, в том числе и экономический, вторичны. Ибо они зависели от корректности действий властей. В СССР высшая власть, в первую очередь партийная, была "всему голова", ответственна за ВСЕ. Поэтому практически все недостатки, отмечаемые Лидерами (ревизионизм в партии и т.д. по Г.Н.Тихонову, отсутствие развития марксистско-ленинской теоретической мысли и т.д. по С.Н.Степанову, отход от научной теории по В.А.Тюлькину, устранение партии от идеологической работы и др. по О.С.Шенину, неоптимальный вариант управления государством и т.п. по В.С.Шевелухе и т.д.) были следствием упущений высшего руководства страны, ВИНОЙ РУКОВОДСТВА. В самом деле, кто, кроме высшего руководства, мог в СССР "поднять" и решить такие вопросы? НИКТО. Но руководители страны этого не сделали, и в том виноваты. Вина высшего руководства страны является ТОЧКОЙ СОПРИКОСНОВЕНИЯ, ОБЩИМ ЗВЕНОМ причинно-следственных цепочек диагнозов всех Лидеров (да и других исследователей тоже), доведись им работать по стандартной методике научных исследований. Это звено соединило бы все версии в единый "ствол", проложило путь к выявлению кардинальной причины катастрофы СССР. Достойно сожаления, что Лидеры того не сделали.

Итак, во всех непосредственных причинах кризиса СССР виновато высшее руководство. Можно констатировать, что причинно-следственная цепочка из различных областей, обозначенных Лидерами, перешла в область управления, где необходимо решить два вопроса: какова причина появления такой массы негодных руководителей? почему они не были заменены?

Теория управления дает четкое представление об отличии кризиса в системе управления обществом от гибели этой системы, т.е. потери ею устойчивости. Различие наглядно видно, если рассмотреть процесс социального управления в обществе. Принцип управления такой же, как в замкнутых системах с отрицательной обратной связью. Управляющая подсистема, в данном случае власти, ставит задачи управления и по прямым связям спускает их управляемой подсистеме, т.е. населению, а та их реализует в той или иной степени и выдает о том сигналы обратной связи в управляющую подсистему. Сигналы могут быть двоякого рода: чисто информационные, скажем, о состоянии экономики, реакции общества (жалобы, демонстрации, выступления в СМИ и т.д.), и в виде обратного управления, имеющие силовой характер типа выборов, референдумов, восстаний, революций и т.п. Задача властей - сводить рассогласование между поставленной задачей и фактическим состоянием общества, которое характеризуется сигналами обратной связи, к минимуму, желательно к нулю. Если это властям удается - система устойчива.

Но удается это не всегда. Положим, что возникло рассогласование, см. рис. 1, в виде дефицита потребительских товаров. Действиями управленцев оно должно быть сведено к нулю. Пусть в силу неумения управленцев сделать этого не удалось. Тогда негативная реакция населения начинает нарастать. В какой-то момент она достигает кризисной величины, т.е. население предъявляет претензии руководству и разражается политический кризис. Это - момент самоналадки системы управления обществом, самоналадки путем смены управленцев, скажем, правительства. Если новому правительству удается исправить положение, то негативная реакция населения уменьшается и система продолжает нормально работать. Если не удается - происходит повторная самоналадка. И так до тех пор, пока не будет найдено правительство надлежащей квалификации.

Может случиться, что такого правительства не удастся найти, либо в системе управления обществом вообще отсутствует механизм самоналадки (пример - абсолютистские системы). Тогда негативная реакция населения нарастает вплоть до потери устойчивости, когда происходит разрушение системы управления и общество срывается в смуту.

Из сказанного следует, что кризис, который может возникнуть по разным причинам, в том числе по вине руководства, КАК в СССР, кончается распадом системы управления обществом лишь при отсутствии в ней надлежащего качества механизма самоналадки, или, как иногда говорят, при отсутствии способности системы к адаптированию. Негодное руководство СССР не было заменено именно из-за отсутствия в системе управления советским обществом такого механизма. Катастрофа СССР произошла по этой причине и именно она является кардинальной, глубинной причиной гибели СССР. Она чисто управленческая, а отнюдь не формационная, как ошибочно априори полагала газета "Пролетарский Совет" в вышеприведенном вопросе Лидерам. Более детальные пояснения заинтересованный читатель может найти в [6-9], размещенной на данном сайте рецензии книги В.А.Ацюковского "Основы коммунистической идеологии и современность" и частично размещенной работе [9], а также в работе "О глубинных причинах кризиса и гибели Советского Союза" на сайте LEBEDEV.RU/SEMINARS/METHOD. Заметим себе только, что пренебрегая п.4 стандартной методики исследования, Лидеры упустили возможность "выйти" простым и легким путем на кардинальную причину гибели СССР.

Остаются невыясненными вопросы: какова причина появления массы негодных руководителей и отсутствия механизма самоналадки советским обществом? Значит надо продолжать выявлять следующие звенья причинно-следственной цепочки. Вот как это выглядит в общих чертах.

Негодные руководители появляются при отсутствии отбора кадров по их профессионализму, отсутствии надлежащей проверки на практической работе и сменности в случае должностного несоответствия, иначе говоря, при отсутствии селекции кадров. Таково очередное звено причинно-следственной цепочки, см. рис. 2. В свою очередь, последнее вызывается отсутствием контроля снизу и обратного управления, которые должны обеспечиваться сильной обратной связью. Так выходим на следующее звено причинно-следственной цепочки, которое и содержит кардинальную причину кризиса СССР - слабость обратной связи системы управления советским обществом. Эта же причина и обусловливает отсутствие механизма самоналадки в системе управления. Более детально рассматриваемые вопросы освещаются в литературных источниках, поименованных выше. К месту сказать, катастрофу СССР можно исследовать также с позиций выживаемости адаптирующихся систем, см., например, [10].

Подводя итог, можно констатировать, что неоправданно затянувшиеся споры о причинах кризиса и гибели СССР могут быть прекращены, а диагнозы исследователей сведены к достоверному единому мнению, если оценка диагнозов и сами исследования будут проводиться с учетом стандартной методики научных исследований. Полезно акцентировать на ней внимание при различного рода обсуждениях заявленной темы.

 

Литературные источники

1. Бутовская Л.Б. Климентов Г.А. От Ленина до Ельцина. Экономические преобразования в России 1918-1998 гг. С-Петербург. 1998.

2. Ананян О. Открытое письмо членам ВКПБ //Российская правда. N 8 (396).

3. Ответы Лидеров на вопросы редакции газеты "Пролетарский Совет" NN 6, 7.

4. Ацюковский В.А. Основы коммунистической идеологии и современность. М. 2004.

5. Ленин В.И. СС5.

6. Петров В.П. Комментарии к истмату. М. 2003.

7. Петров В.П. Глубинные причины кризиса и гибели Советского Союза //Сб. "Некоторые проблемы информационной войны". Доклады методологического семинара ФИАН. Вып. 14. М. 2004.

8. Петров В.П. Комментарии к истмату. Избыточный продукт, стоимость, рыночная и плановая экономические системы. М. 2004.

9. Петров В.П. Социология СССР: очерк становления и гибели Советского Союза. М. 2005.

10. Петров В.П. Ленин и современность. //Российская правда, N 7 (395).