В

В.П.Петров

Еще раз о разноречивости диагнозов гибели СССР и методике выбора верного диагноза

На сайте VKPB-zapad.narod.ru размещалась работа "О методике поиска кардинальных причин кризиса и гибели Советского Союза", а теперь размещена работа автора "Почему разноречивы диагнозы кризиса и гибели СССР и какой из них верен", в которых приводится классический стандартный метод научного иследования, гарантирующий исследователя от грубых ошибок. Он может быть также использован для оценки многочисленных разноречивых диагнозов гибели Советского Союза. В последней работе дается пример применения этого метода к оценке диагнозов, выданных Лидерами коммунистических и лево-патриотических партий. Сами диагнозы приведены в газете "Пролетарский Совет" ("ПС') №№ 6, 7. Ввиду большого значения темы разноречивости диагнозов представляется полезным продолжить ее обсуждение, акцентируясь на последних, наиболее важных, работах в этой области, см. "ПС" № 8 и статью В.А.Сапрыкина "Великий Октябрь - непреходящее явление во всемирной истории и культуре" в журнале "Коммунист", 2005, № 6 и газете "Российская правда" № 21(410).

С сожалением приходится констатировать, что диагнозы, приведенные в указанных последних работах, столь же "сырые", как и диагнозы Лидеров, опубликованные ранее в "ПС". Исследователи не смогли избежать типовых ошибок: точно также не прослеживаются причинно-следственные цепочки названных исследователями конкретных причин (введение элементов капитализма у М.Донченко -АКМ, хрущевская оттепель, неудача в воспитании человека будущего у В.Сычева - РКСМб, свобода действий для вершителей "ползучей" контрреволюции у В.А.Сапрыкина), не раскрывается отличие кризиса от краха, что предписывается классическим стандартным методом исследования. В конечном счете остается неясным, КТО и КАКИМ ОБРАЗОМ (кроме благих пожеланий) должен был устранить указанные исследователями причины.

Более того, уже спустя значительное время после появления на сайте означенной "Методики" Лидер РКРП-РПК В.А.Тюлькин в статье "Объединяют не слова, а борьба" ("ПС" № 12) не берет "Методику" на вооружение, а по-прежнему беспомощно и совершенно нерезультативно барахтается в конкретных непосредственных причинах гибели СССР, тратя "порох" на бессмысленное ненужное сопоставление "своих" причин со стоящими в том же ряду факторами, приводимыми оппонентами. Видимо исследователь не интересуется современными разработками, раз не включает в свое информационное поле даже сайты компартий, он только "писатель", а не "читатель", что совершенно недопустимо для человека его ранга: положение обязывает. Было бы полезно для ДЕЛА газете "Пролетарский Совет" нацелить своих авторов по данной теме на сведение конкретных причин трагедии СССР, приводимых авторами, к единому "стволу" причинно-следственной цепочки краха СССР, к доработке вопроса. Нужен финал, нельзя же бесконечно переливать из пустого в порожнее.

Наиболее развернуто вопрос гибели СССР обсуждается В.А.Сапрыкиным. Он формулирует его следующим образом: "поражение CCCР как детища Великого Октября - фатальная неизбежность или результат подрывных действий контрреволюционных сил?". Как фатальную неизбежность гибель СССР представляют контрреволюционеры (В.А.Сапрыкин это наглядно иллюстрирует), как результат их подрывных действий - В.А.Сапрыкин. Он совершенно верно отмечает, что ссылки на фатальную неизбежность не научны, поскольку сама неизбежность реализуется через людей, структуры общества, а значит при научном подходе необходимо раскрыть механизм действия этих структур, классов, чего противники социализма упорно избегают. По простой причине: раскрытие механизма выведет на движущие силы контрреволюции и миф о фатальности исчезнет.

Вместе с тем, очевидным недостатком диагноза В.А.Сапрыкина (помимо отмеченных выше) является фокусирование его не на глубинных процессах созревания кризиса (что обеспечило бы выявление кардинальной причины), а конечном процессе разрушения, потери устойчивости системы управления обществом, процессе срыва в смуту. Конечно, для истории интересен и процесс срыва в смуту, т.е. действия Яковлева, Горбачева, Ельцина, как они маскировались в "овечьи шкуры" и т.п., о чем говорит В.А.Сапрыкин. Но нам нужны истоки. Бесспорно, что старания указанных лиц не были бы результативны, если бы априори МАССОВОЕ СОЗНАНИЕ советского общества не было возбуждено многолетними неурядицами советской экономики [1], неспособностью руководства страны устранить неурядицы. В.А.Сапрыкин сам отмечает, что "народ и двинулся исправлять "деформации" социализма". Глубинные причины гибели СССР заключаются в невозможности для советского общества ЛЕГИТИМНО исправить "деформации" сменой негодного руководства, в отсутствии механизма самоналадки системы управления обществом, скажем, через смену правительства снизу. Для общества оставался единственный вариант смены - НЕЛЕГИТИМНЫЙ, через слом старой системы управления, что и было выполнено. Точно также, как это происходит в абсолютистских системах, где также отсутствует механизм самоналадки. Кризисы в обществе могут возникать, это, в общем-то, нормальное явление. Но должен быть механизм ЛЕГИТИМНОГО разрешения таких кризисов. Его-то в СССР и не было.

В работе В.А.Сапрыкина есть примечательные строки: "Посмей они (контрреволюционеры - Петров) сразу заявить о своих контрреволюционных намерениях, система социальной защиты сверху донизу сработала бы немедленно! Заговорщики арестованы, а вся "пятая колонна" была бы разгромлена!" В.А.Сапрыкин ошибается. В СССР НЕ БЫЛО СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СНИЗУ, т.е. в системе управления советским обществом ОБРАТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ (которое гарантирует такую защиту), ввиду слабости обратной связи, отсутствовало. Вот в чем беда. Если даже удалось бы избежать срыва в смуту нейтрализацией действий Яковлева, Ельцина и т.д., рассматриваемых В.А.Сапрыкиным (что вполне могло быть осуществлено, скажем, при большей последовательности в действиях ГКЧП), то само отсутствие механизма самоналадки в системе управления советским обществом все равно бы осталось и неизбежно проявилось в дальнейшей истории советского общества, т.е. катастрофа произошла бы чуть позже. В.А.Сапрыкин глубинной причины катастрофы СССР не выявил, оперирует ее следствиями, причем опускает довольно важные детали. Например, не так уж и замаскировано было отступничество Горбачва (как это представляется В.А.Сапрыкину). Достаточно вспомнить его работу о новом мышлении - откровенно оппортунистическую работу, которая не была осуждена, в том числе соратниками Горбачева, в первую очередь идеологического фронта. А дальше больше: провокационные события в Тбилиси, энергетическая блокада Литвы - а соратники молчат. Почему? Да и паралич КПСС просмтривался задолго до финала катастрофы.

Становление социализма в СССР находилось еще на том этапе, когда общество "получало социализм" (т.е. отсутствие эксплуатации человека человеком) как бы из рук властей, их "милостью", а не обеспечивало социалистических порядков САМО. Этот этап НЕИЗБЕЖЕН при досрочном сознательном переходе к социализму, которым шел Советский Союз. Основной задачей первого этапа является преобразование исходного общества (в России оно в основном было мелкобуржуазным и буржуазным) в ОБЩЕСТВО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ, базирующемся на социалистических началах как в экономике, так и культуре. Преобразование ведется социалистической управляющей подсистемой с доминированием в управлении сил, под руководством которых возникло социалистическое государство, в данном случае большевиков, в обстановке принудительных мер и нарочито ослабленных обратных связей, особенно обратного управления. Ведь ломается привычный уклад жизни. Поскольку реализация прав собственности коллективным собственником при социализме осуществляется через систему управления обществом, а последняя на этом этапе не имеет полноценных обратных связей, фактическим собственником выступает не общество (оно юридический собственник), а властные структуры. Задачей второго, и последнего, этапа становления социализма, является восстановление полноценных обратных связей, в том числе введение обратного управления и механизма самоналадки в систему управления обществом, а также постепенное овладение населением навыками их использования. Поскольку мало иметь передовую систему управления, нужно еще уметь ею пользоваться. В результате общество начинает САМО отправлять социалистически функции, в том числе контроль за управлением общественной собственностью, когда основные вопросы собственности решаются обществом, а не властными структурами, как на первом этапе становления социализма, подробнее см. [2, 3].

Поскольку советское общество находилось на стадии первого этапа становления социализма, где "социальная защита" (по В.А.Сапрыкину) осуществлялась только СВЕРХУ, то, естественно, тогдашнее переродившеесе руководство такой защиты не обеспечило. В сущности, причиной гибели Советского Союза было то, что советское общество запоздало с переходом ко второму этапу становления социализма, когда сильные обратные связи обеспечивают надлежащий уровень руководства и управления общественной собственностью.

Подводя итог, приходится констатировать, что появившиеся новые диагнозы гибели СССР также "сырые", как и прежние, и требуется их доработка хотя бы до уровня, отвечающего требованиям классического страндартного метода научного исследования.

Литературные источники

1. Кревер Г.А. Изменения массового сознания - непосредственная причина кризиса социализма. М. 2000.

2. Петров В.П. О механизме реализации прав коллективного собственника //Петров В.П. Комментарии к истмату. Избыточный продукт, стоимость, рыночная и плановая экономические системы. М. 2004.

3. Петров В.П. Социология СССР: очерк становления и гибели Советского Союза. М. 2005. VKPB-zapad.narod.ru.