В.П.Петров

 

В чем прав О.Ананян и были ли в СССР наемный труд и социализм

 

"Открытое письмо членам ВКПБ" О.Ананяна в "Российской правде" ("РП") №8(396) призывает к дискуссии по вопросам теории и практики коммунистического движения. Дискуссия необходима. Она полезна тем, что позволит очертить область совпадения взглядов исследователей на современные общественные процессы и даст обширный базовый материал для работы аналитико-идеологической группы, которую целесообразно было бы создать для анализа становления и гибели социалистического общества в СССР и выработки вытекающих отсюда рекомендаций, см. статью "Бойтесь остановиться" в "РП" №12(400). Дискуссию не следует "размазывать" по необъятной тематике, что дана в тезисах Б.Винокурова "Нужна новая теория социализма" [там же], смахивающих скорее на вопросы экзаменационной сессии, а целесообразно акцентировать на трех конкретных главных для России вопросах: почему с СССР случилось такое? как вернуть страну в социалистическую формацию? как избежать повторения случившегося? Безусловно, при этом будет производиться проработка и корректировка отдельных положений нынешней теории. Однако эта работа будет проводиться целенаправленно и конкретно, в русле указанных главных вопросов, а не выльется в абстрактные общие бесконечные и бесплодные словопрения, которые, как показывает опыт, инициируются подобными тезисами. Думается, что дискуссия будет более плодотворной, если исключить накладываемые на нее О.Ананяном ограничения (по составу участников - только член ВКПБ, по базе обсуждения - только теория формаций и т.д.), а оговорить лишь одно условие: дискуссия должна быть НАУЧНОЙ, т.е. ее доказательная база должна основываться на законах природы (в том числе выявленных теорией формаций), логике и эксперименте (практике).

Полным успехом была бы выработка единого мнения по всем вопросам теории и практики. Разумеется, это невозможно, но стремиться к тому следует. Поэтому методологически правильным будет начать с выявления общих точек зрения (с последующим тщательным анализом остающихся расхождений).

Представляется совершенно правильной оценка нынешней ситуации в России. Действительно, в результате ухудшения положения населения его радикализация может пойти по националистическому пути. Был же в Германии гитлеризм. К сожалению, определенная часть левых склонна к поддержке националистических настроений. Для России это означает углубление смуты. Весьма вероятно также, что к власти может придти не столь коррумпированная и недалекая, а новая, более умная, умеющая "делиться" номенклатура, которая охранит систему от социальных протестов. Тогда вопрос о революционной ситуации действительно отпадет сам собой. Решение социальных конфликтов перейдет в плоскость социально экономических соглашений, как это имеет место в развитых странах Запада. К месту сказать, даже нынешняя администрация России проявляет известную склонность к такому решению социальных конфликтов. Достаточно вспомнить денежную замену льгот, когда власти спустили конфликт на "тормозах", сделав кое-какие послабления.

Необходимо также признать правильной и полностью согласиться с тактикой создания "уже сейчас" независимых производственных структур без наемного труда, чтобы на конкретном деле показать населению, что будет сделано после прихода к власти. Добавим, что следует добиваться создания таких структур, т.е. народных предприятий, и на приватизированных, с нарушениями закона, фабриках и заводах, что равносильно курсу на деприватизацию основных фондов, поскольку нарушения были массовыми. На этом направлении партии будет оказана поддержка рабочих, т.е. значительной социальной базы. На базе народных предприятий появляется возможность создать "параллельную экономику", в принципе социалистическую и более эффективную, нежели теперешняя, см. статью "Ленин и современность" в "РП" № 7(395).

Теперь о теории. О.Ананяном затронуты многие вопросы теории. В данной статье остановимся на одном из выводов О.Ананяна: "никакого <<временного поражения социализма>> в СССР не было вследствие его отсутствия". Облегчения от вывода не испытываешь: все равно не снимается вопрос о причинах трагедии СССР, поскольку последний бесспорно был НОСИТЕЛЕМ социалистической идеи. Пусть даже там был всего лишь "реальный социализм", а не идеальный. О.Ананян ничего не говорит о ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ, ИДЕАЛЬНОЙ модели социализма, сравнением с которой только и может решиться вопрос о соответствии (несоответствии) "реального социализма" идеалу. Он просто утверждает, что в СССР был наемный труд и потому не было социализма, а был госкапитализм (такого же мнения придерживается еще ряд исследователей, например, Г.А.Климентов в работе "От Ленина до Ельцина...", В.К.Дяченко в работе "Социализм и самоуправление народа"). И пытается использовать В.И.Ленина для обоснования пути развития социализма через кооперативные ПРОМЫШЛЕННЫЕ структуры. Очевидно, однако, что В.И.Ленин в том ему не помощник. В кооперации В.И.Ленин в основном видел "наиболее простой, легкий и доступный" способ вовлечения в социализм КРЕСТЬЯН, и вовсе не предлагал кооперировать национализированные уже к тому времени промышленные предприятия (см. работу "О кооперации" и другие его работы по данной теме). Кстати, В.И.Ленин считал "кооперативный" социализм разновидностью госкапитализма, см. работу "О продовольственном налоге", т. 43, с. 225 (здесь и далее ссылки на В.И.Ленина даются по ПСС5), и нигде не называл ошибкой СВОЙ взгляд на социализм, как государственно-капиталистическую монополию, обращенную на пользу всего народа и постольку переставшую быть капиталистической монополией [т. 34, с. 192]. Ошибочной он считал попытку свернуть товарно-денежные отношения сразу после Октябрьской революции [т. 44, с. 151, 157; т. 45, с. 282]. Как видим, стопроцентной ясности в вопросе о "реальном социализме" нет и его нельзя "сдавать в архив". А желательно, ибо это способствует получению ответа на упомянутые главные вопросы.

Так был ли Советский Союз страной наемного труда и какова степень реализации социализма в нем?

Любой работник в норме производит избыточный продукт, т.е. продукт сверх необходимого. В рамках макроэкономики именно за счет этого продукта развивается хозяйство страны. При капитализме избыточный продукт наемного работника оседает в карманах буржуазии в виде прибавочного продукта, становится ее частной собственностью, которой она вольна распоряжаться по своему усмотрению (это и есть эксплуатация). Общество может им воспользоваться, лишь ВОЗМЕСТИВ капиталисту его стоимость, т.е. оплатив украденный у общества же буржуазией прибавочный продукт. В СССР частного капитала (за исключением уголовно наказуемого) не было, и весь избыточный продукт, БЕЗ ВОЗМЕЩЕНИЯ кому-либо его стоимости, использовался на нужды общества (строительство заводов, школ и проч.), т.е. в норме обращался в общественную собственность. Такое превращение нельзя считать результатом эксплуатации. Да, в СССР было ПРИНУЖДЕНИЕ, в частности, к труду. В некоторые периоды имело место значительное перераспределение средств из одной отрасли народного хозяйства в другую (необходимость чего диктовалась конкретной обстановкой), что сопровождалось известными перекосами в распределении благ по классам, скажем, между рабочими и крестьянами. Но не было ПРИСВОЕНИЯ чужого избыточного продукта, как основы эксплуатации, и в этом основополагающем плане СОЦИАЛИЗМ В СССР БЫЛ.

Возможен вопрос: какой же это социализм, когда есть ПРИНУЖДЕНИЕ? Принуждение, т.е. насилие одной части общества над другой (общество неоднородно и всегда какая-то часть общества оппозиционна другой), иначе говоря ДИКТАТУРА, есть принадлежность любого общества, в том числе самого демократического, поскольку без оного неработоспособна система управления обществом (она же политическая система). Указанная система структурно состоит из управляющей подсистемы (властей) и управляемой (населения), которые контактируют между собой через прямые (от властей к населению) и обратные (от населения к властям) связи. Она работает только в несимметричном режиме работы, т.е. тогда, когда сигналы обратной связи от одной части общества превышают сигналы от противостоящей ей части. Если противостоящие части общества равносильны, то управляющая подсистема не способна управлять (пример: события недавних выборов президента на Украине). Под диктатурой вовсе не понимаются какие-то ужасы. Просто одна часть общества диктует другой правила поведения, в первую очередь учитывая свои интересы. Наличие в буржуазном обществе диктатуры капитала, а в социалистическом - диктатуры труда, которую принято называть диктатурой пролетариата, есть ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ, закон социального управления, а вовсе не изобретение К.Маркса и В.И.Ленина. Да, не располагая знаниями отсутствующей в то время теории социального управления, они указали на необходимость такой диктатуры при социализме, и в том их заслуга. Ныне, при наличии таких знаний, ведущиеся по этой теме споры являются беспредметными и бессмысленными. Факты принуждения в СССР не отрицают социализма.

В советском обществе найм работника управляющей подсистемой на работу фактически представлял собой технологическую, организационную операцию распределения рабочей силы через кадровую структуру. Нечто подобное будет и при коммунизме, как же иначе? В СССР заработная плата, которую получал работник, вовсе не являлась признаком наемного труда, а всего лишь "квитанцией", удостоверяющей трудовой вклад конкретного работника в коллективный труд общества. Как видим, СССР действительно был гигантским концерном, обращенным на пользу всего народа, т.е. по Ленину - социалистической страной, и НИКАКОГО НАЕМНОГО ТРУДА там НЕ БЫЛО. Подобного взгляда на социализм придерживался И.В.Сталин и реализовал его практически, в основном успешно. (Зачем ставить ему в вину то, что он был "хозяином"? Разве это плохо? Он ничего не присвоил, все оставил народу.) Очевиден был и дальнейший путь перехода к коммунизму: постепенное сокращение товарно-денежных отношений.

Указанные представления вытекали из двух основных признаков ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ модели социализма, которые были названы В.И.Лениным в работе "Государство и революция": общая собственность на основные средства производства и распределение благ по труду [т. 33, с. 93, 98]. В работе он впервые разделил понятия "коммунизм" и "социализм" (основоположники марксизма считали их адекватными, а термины использовали как синонимы), обозначив термином "социализм" низшую (по К.Марксу) фазу коммунизма. В понимании некоторых современных марксистов указанных признаков недостаточно и они добавляют к ним ряд других, в частности требование демократии, кооперации и т.д. Представляется, однако, что следует УВАЖАТЬ В.И.Ленина и НАЗЫВАТЬ СОЦИАЛИЗМОМ ТО, что СООТВЕТСТВУЕТ УКАЗАННЫМ ИМ ПРИЗНАКАМ. Если же исследователь предлагает "свой социализм", то пусть как-то отличит его от ленинского, скажем, назовет его "кооперативным социализмом". Именно так поступил современный идеолог социализма на основе групповой трудовой собственности В.Белоцерковский, см. его работу "Продолжение истории: синтез социализма и капитализма". Кстати, основные положения модели социализма О.Ананяна вписываются в модель "кооперативного социализма" В.Белоцерковского. Заметим, однако, что как показывают исследования, см. Петров В.П. "Комментарии к истмату", с. 203, 204, модель "кооперативного социализма" менее социалистична, нежели модель советского социализма, а потому использовать ее целесообразно лишь тактически, в качестве переходной для борьбы против нынешнего режима воров и жуликов, имея в виду дальнейшее смещение общества к более социалистичной модели.

Вместе с тем в вопросе о наличии социализма в СССР есть одна тонкость, и лишь при ее учете все может быть до конца прояснено, "разложено по полочкам". Для В.И.Ленина государственная и общая (общественная) собственность при социализме были понятиями тождественными в силу наличия власти в руках рабочего класса [т. 45, с. 369, 370, 374]. Именно потому он считал, что "государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа" соответствует двум обозначенным им признакам социализма. Иными словами, он полагал, что для реализации прав собственности обществом достаточно наличия рабочего правительства. Однако практика советского периода выявила более сложные зависимости. Оказалось, что корректность действий правительства, в том числе и рабочего, в данном случае обеспечение им реализации обществом прав собственника основными средствами производства, напрямую зависит от качества социальной системы управления обществом. В связи с этим необходимо затронуть вопрос о механизме реализации прав собственности обществом.

Вопрос собственности достаточно сложен и запутан спорами различных школ, что объясняется в основном многозначностью трактовки понятия "собственность". Это и вещь (имущество), находящеесе в полном распоряжении кого-либо, и юридические права собственника на объект собственности, и экономические отношения по поводу распоряжения имуществом. Понятия о собственности развивались соответственно менявшимся с развитием общества производственным отношениям и в юридическом плане проходили ряд этапов: римское право, Кодекс Наполеона, буржуазное право, гражданское право СССР. В настоящее время исследователи все больше склоняются к тому, чтобы определять собственность как объект, на который распространяются юридические права (полномочия) собственника. Из трех основных прав собственника: владения, пользования и распоряжения, которые фигурировали ранее в большинстве правовых документов о собственности, главным, говорящим о субъекте, как собственнике, было право распоряжения. Оно означало возможность определять и изменять юридическое положение объекта (продать, подарить, отдать в залог, даже уничтожить). В современном представлении полномочия собственника разбиваются на более мелкие права, в совокупности образующие "пучок прав". Согласно Р.Коузу и А.Алчиану "пучок прав" содержит 11 полномочий собственника. В превосходной работе М.К.Голубева "Отношения собственности" показывается разница между формальным (юридическим) и фактическим (реальным) собственниками, а также выявляется определяющая роль права контроля (из 38 прав собственника) для сохранения всех прав собственника. Главную цель и назначение отношений собственности М.К.Голубев видит в обеспечении эффективного использования объектов собственности в интересах собственника через создание системы управления (из администрации, планового отдела и т.д.), где каждое подразделение выполняет определенную часть специализированных функций, и этим подразделениям собственник передает соответствующие права. За собственником остается ПРАВО КОНТРОЛЯ за выстроенной системой отношений собственности, что и гарантирует ему положение реального собственника. Если в результате неправильно выстроенных отношений собственник лишается возможности контроля за использованием его объектов собственности, то он, оставаясь ФОРМАЛЬНЫМ СОБСТВЕННИКОМ, перестает существовать в качестве ФАКТИЧЕСКОГО собственника. Ведь при отсутствии контроля в силу экономических интересов тех, кому он передал свои полномочия (управленцев и т.п.), они могут принять выгодные для себя, а не для юридического собственника, решения, что делает их ФАКТИЧЕСКИМИ СОБСТВЕННИКАМИ. Поэтому наличие ПРАВА КОНТРОЛЯ является основным признаком ФАКТИЧЕСКОГО СОБСТВЕННИКА. Разумеется, не следует забывать и о праве распоряжения. Добавим, что собственник, как правило, не корректирует оперативную деятельность подразделений, а воздействует иначе, через смену отдельных руководителей и даже общего руководства.

Указанная современная трактовка означает, что при социализме одного наличия рабочего правительства недостаточно, чтобы госсобственность была общественной. Необходимо также, чтобы существовал контроль общества за деятельностью этого правительства. В обществе такой контроль осуществляется через систему управления обществом по каналу обратной связи с участием обратного управления, под которым понимается силовое воздействие общества на власти, см. работу Петрова В.П. "О механизме реализации прав коллективного собственника". М.К.Голубев перечисляет условия, обеспечивающие возможность контроля, главным из которых он видит овладение большинством граждан теорией отношений собственности, что позволит им сознательно принимать решения по основным вопросам собственности через референдумы. Добавим, что к главным условиям необходимо отнести также создание надлежащей системы управления обществом, ибо без нее невозможна не только реализация прав собственника, но и само обучение граждан правилам реализации. Кроме того, на управление собственностью граждане влияют через оценку деятельности управляющей подсистемы, прибегая в случае необходимости к смене руководства. Необходимо возразить также против противопоставления государства и общества, которое свойственно М.К.Голубеву и ряду исследователей, в том числе О.Ананяну. Человечество в норме склонно не к хаосу, а к самоорганизации, упорядочению, что является проявлением общего стремления живой природы к упорядочению, повышению организации, см. упомянутые "Комментарии к истмату". В истории имели место несколько основных способов самоорганизации: на основе обычаев, традиций - в форме первобытной общины, племени, на основе права, закона - в форме государства. Общество невозможно без формы, как бы само по себе, а потому противопоставление общества и государства некорректно. Механизмом самоорганизации общества в норме является система управления обществом. Ее две функции: социальное управление и реализация отношений госсобственности. При отсутствии в ней обратного управления госсобственность управляется властями и будет "казенной". При наличии полноценного обратного управления госсобственность будет общей. Подчеркнем, что поскольку государство, грубо говоря, есть форма существования современного общества, то общественная собственность, в сущности, всегда будет государственной. Но вот государственная при отсутствии обратного управления не будет общественной.

Вернемся к вопросу: соответствовал ли "реальный социализм" признакам социализма по В.И.Ленину? В части оплаты по труду в основном соответствоал. Ибо оплата по капиталу производилась разве что в виде незначительного процента по вкладам населения. В части общей собственности на основные средства производства дело обстояло иначе, так как система управления советским обществом не обеспечивала полноценной обратной связи и обратного управления через референдумы, см. упомянутую статью "Ленин и современность". Властные структуры присвоили себе полномочия собственника, стали ФАКТИЧЕСКИМИ собственниками. Можно констатировать, что формально "реальный социализм" не "дотягивал" до теоретической модели социализма. В марксистском понимании его СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА НЕ БЫЛ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ из-за того, что общество, являясь юридическим собственником, не было фактическим собственником. Поэтому в СССР НЕ БЫЛО СОЦИАЛИЗМА.

Вместе с тем, к началу "перестройки" советское общество прошло основную часть пути становления социализма, превратившись практически в бесклассовое общество - советскую цивилизацию, базирующуюся на пролетарском интернационализме, имело в своем активе высокий уровень культуры, даже коммунистические черты (скажем, общедоступные здравоохранение и образование). "Перестройка", как этап демократизации управления, вызрела и была необходима. Советское общество запоздало в передаче власти Советам, трудовым коллективам, с введением в политическую систему механизма самонастройки, позволяющего сменить снизу высшее руководство при недовольстве им населения, т.е. с реализацией эффективного обратного управления. Это так. Но невозможно отрицать, что советское общество ЖАЖДАЛО этих социальных изменений, видело их в "перестройке". А значит на тот исторический момент в плане готовности реализовать свои права собственника оно было СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ. Поэтому невозможно согласиться с М.К.Голубевым, что "не доросли до новых форм общественных отношений сами люди". Рядовые люди не проектируют систем управления обществом, это задача руководства. А среди руководства СССР не нашлось лидеров надлежащего качества, которые смогли бы осуществить "перестройку" в рамках социализма.

Подведем итог анализа. Он парадоксален. С одной стороны, социализма в СССР не было, поскольку он не "дотягивал" до теоретической идеальной модели социализма по Ленину из-за того, что общество не было фактическим собственником. С другой стороны, социализм в СССР был, поскольку в стране отсутствовало присвоение чужого избыточного продукта, а значит эксплуатация человека человеком. Неизбежна реакция: такая ситуация невозможна!

Практика СССР показывает: ВОЗМОЖНА. Дело в том, что управляющая подсистема, являясь фактическим собственником, т.е. не испытывая обратного управления, в принципе способна обеспечивать в обществе отсутствие эксплуатации человека человеком (социализм), если будет обладать надлежащим профессионализмом и соблюдать интересы общества (для этого не нужен жестокий правитель, как полагает О.Ананян). О таковых она вполне достоверно может судить по информационным сигналам обратной связи, и ее задача заключается в том, чтобы сводить к нулю сигналы обратной связи путем удовлетворения запросов населения или объяснением населению правильности своих указаний. Каждое правительство управляет как бы вручную, ориентируясь по информационным сигналам обратной связи. Политическая же система в норме должна работать в автоматическом режиме, в случае необходимости самонастраиваясь через смену правительств (руководства). В СССР весь избыточный продукт власти направляли на нужды общества, а значит эксплуатация человека человеком отсутствовала. Если бы руководство перенацелило избыточный продукт на себя, в свои карманы, то это означало бы возрождение в СССР буржуазии и конец социализма. Но такого не было.

Было другое: отсутствовала возможность легитимной смены руководства снизу в случае его неудовлетворительной работы, т.е. не было механизма самонастройки. По этой причине после ухода первого руководящего ядра страны, которое отбиралось по высшим меркам подполья, революции и гражданской войны и обладало надлежащим профессионализмом, качество и профессионализм последующего руководства постепенно снижались. В результате ухудшилось управление, возникли экономические трудности, стало нарастать негативное отношение населения к властям. И хотя избыточный продукт по-прежнему направлялся на нужды общества (социализм был), уровень удовлетворения потребностей уже не соответствовал запросам общества. Пришло время вмешаться обществу в управление, реализовать свои полномочия собственника, т.е. ПЕРЕЙТИ К ИДЕАЛЬНОЙ МОДЕЛИ СОЦИАЛИЗМА. Возникла необходимость в "перестройке", т.е. в модернизации политической системы в направлении усиления обратной связи, особенно обратного управления, что в политических категориях именуется "демократизацией". К тому времени запас устойчивости политической системы (грубо говоря, запас доверия к руководству, который после И.В.Сталина был значителен - 38 лет) подошел к концу, чем и воспользовались внутренние деструктивные силы. История дает немало подобных примеров "паразитарного" использования крупных социальных движений в личных или групповых интересах, вспомним хотя бы Наполеона. Срыв советского общества в смуту происходил по той же схеме. Заметим, однако, что ничего этого не было бы при своевременной модернизации политической системы, скажем, в 60-х гг.

Как видим, развитие событий шло вполне естественно и логично, "реальный социализм" не был "мутантным", как полагают некоторые. То был нормальный социалистический период, когда управляемая подсистема была удовлетворена действиями управляющей подсистемы и не имела потребности (впрочем, и возможности) вмешиваться в них через обратное управление (такой социализм имеет место в нынешней Белоруссии, что интересно, без участия компартии). Данный этап социализма был НЕИЗБЕЖЕН, поскольку социализм в России возник досрочно, в мелкобуржуазной стране, когда уровень культуры, по выражению В.И.Ленина [т. 45, с. 381], был недостаточен для его построения. Советская власть (точнее, большевики) диктовала правила его построения. Переход к идеальной модели был и стал возможен только после превращения мелкобуржуазного общества в социалистическое.

Таким образом, в Советском Союзе отсутствовал наемный труд, так как весь избыточный продукт общества направлялся на нужды общества (без всякой компенсации кому-либо). Значит, отсутствовала эксплуатация человека человеком и страна была социалистической. Однако такое положение обеспечивалось не обществом, как собственником основных средств производства, а управляющей подсистемой, являющейся фактическим собственником, поскольку, в силу отсутствия обратного управления в политической системе страны, общество таковым не являлось. Оно было лишь юридическим собственником. Именно в этом отличие "реального социализма" СССР от теоретической, идеальной модели социализма по В.И.Ленину. Такой период мог длиться достаточно долго, пока профессионализм управляющей подсистемы был надлежащего уровня. Практика СССР показывает, что в конечном счете слабость обратной связи и отсутствие обратного управления ведут к снижению профессионализма управленцев и наступает момент, когда становится необходимым переход от такой модели социализма к идеальной модели, где общество является фактическим собственником основных средств производства. К сожалению, такой переход в СССР не был осуществлен.